DEMOCRAZIA: IL DIO CHE HA FALLITO
di Hans-Hermann Hoppe
traduzione tratta dal sito de “Il Domenicale”

In questo articolo Hans-Hermann Hoppe, professore di economia all’Università di Nevada, Las Vegas e editore del Journal of Libertarian Studies, parla del suo libro Democrazia: il dio che ha fallito (edito in Italia da Liberilibri, 2006, pp. 463, 19 €), evidenziandone le linee portanti e la prospettiva di analisi storica.
 

Teoria e storia

Vorrei chiarire anzitutto, come la teoria sia indispensabile per interpretare correttamente la storia. La storia – il semplice succedersi di eventi nel tempo – è “cieca”. Non rivela nulla sulle cause e gli effetti di tali eventi.

Ad esempio, potremmo trovarci d’accordo sul fatto che l’Europa feudale fosse povera, che l’Europa monarchica fosse più ricca, e che l’Europa democratica sia ancora più ricca. Oppure sul fatto che l’America del diciannovesimo secolo, nella quale vigevano imposte ridotte e poche regolamentazioni, fosse povera, mentre l’America contemporanea, con tasse alte e molte regolamentazioni, sia più ricca.

Tuttavia, bisogna chiedersi se l’Europa fosse povera a causa del feudalesimo, e sia diventata più ricca grazie alla monarchia e alla democrazia. O l’Europa si è invece arricchita nonostante monarchia e democrazia? Oppure le due cose non sono neppure correlate?

Allo stesso modo, l’America di oggi è più ricca a causa di tasse più alte e imponenti regolamentazioni o nonostante le une e le altre? Ovvero, l’America sarebbe ancora più prospera se tasse e regolamentazioni fossero rimaste ai livelli del diciannovesimo secolo?

Gli storici in quanto storici non possono rispondere a tali domande, e nessun tentativo di giocare con la statistica può cambiare questo fatto. Ogni sequenza di eventi è compatibile con un gran numero di interpretazioni mutuamente confliggenti, incompatibili l’una con l’altra.

Per scegliere quale di queste interpretazioni tra loro inconciliabili si debba adottare, noi abbiamo bisogno di una teoria. Per “teoria” intendo una proposizione la cui validità non riposi sull’esperienza ma possa essere stabilita a priori. Ciò non significa dire che si possa prescindere del tutto dall’esperienza quando si sostiene una proposizione teorica. Tuttavia, ciò significa che se pure l’esperienza è importante, le intuizioni teoriche si estendono logicamente oltre, e trascendono, una particolare esperienza storica. Le proposizioni teoriche riguardano infatti la necessità di fatti e relazioni e, eventualmente, l’impossibilità di altri fatti e relazioni. L’esperienza può così servire ad illustrare le implicazioni di una teoria. Ma l’esperienza storica non può né stabilire un teorema né confutarlo.
 

La Scuola austriaca

La teoria economica e politica, specie quella avanzata da parte della cosiddetta Scuola austriaca, è uno scrigno che contiene molte proposizioni di tal genere. Per esempio, una più ampia quantità di un bene è preferibile a una più piccola quantità dello stesso bene; la produzione deve precedere il consumo; ciò che viene consumato oggi non potrà essere consumato di nuovo in futuro; prezzi fissati al di sotto dei prezzi di mercato condurranno a periodi di scarsità; senza proprietà privata nei fattori di produzione, e senza i prezzi che ne derivano, il calcolo economico risulta impossibile; un aumento nella quantità di moneta circolante non può andare ad aumentare la ricchezza sociale ma può soltanto redistribuire ricchezza che già esiste; il monopolio (l’assenza di libero accesso ad un mercato) conduce a prezzi più alti e per giunta ad una inferiore qualità rispetto a quella che si otterrebbe in regime di concorrenza; ogni cosa e ogni quota di una data cosa non possono essere possedute, in un dato momento, che da un unico soggetto; la democrazia (regola della maggioranza) e la proprietà privata sono incompatibili.

Se la teoria non può essere un sostituto della ricostruzione storica, tuttavia senza una certa comprensione teorica è difficile evitare gravi errori nell’interpretazione dei dati storici. Per esempio, il noto storico Carroll Quingley sostiene che l’invenzione del sistema bancario a riserva proporzionale sia stata una delle cause principali dell’esplosione di ricchezza senza precedenti che ha accompagnato la rivoluzione industriale, e un numero imprecisato di storici hanno associato il disastro economico del socialismo di marca sovietica all’assenza di democrazia.

Da un punto di vista teorico, tali interpretazioni vanno rigettate categoricamente. Un aumento nella quantità di circolante non può condurre a una maggiore prosperità, ma può soltanto redistribuire la ricchezza. L’esplosione di ricchezza durante la rivoluzione industriale ebbe luogo nonostante il sistema bancario a riserva proporzionale.

Analogamente, il disastro economico del socialismo non può essere ricondotto all’assenza di democrazia. Esso è sistematicamente causato dall’assenza della proprietà privata nei fattori di produzione.

La storia, per come ci viene spesso presentata, è piena di simili interpretazioni truffaldine. La teoria ci permette di escludere certi supposti “resoconti” storici, mostrando che essi sono impossibili ed incompatibili con la natura delle cose. In virtù degli stessi principi, ci consente di contemplare altre cose come possibilità che potranno effettivamente verificarsi nel corso della storia, anche se esse non sono ancora state sperimentate.
 

Una storiografia revisionista

Ciò che intendo fare è presentare brevemente una ricostruzione revisionista della storia occidentale moderna: dall’ascesa delle monarchie assolute, a spese dell’ordine feudale, fino alla trasformazione – iniziata con la rivoluzione francese e completatasi essenzialmente con la fine della prima guerra mondiale – degli Stati occidentali in Stati democratici, per quindi giungere all’ascesa degli Stati Uniti al rango di “impero universale”. Scrittori d’impostazione neo-conservatrice come Francis Fukuyama hanno interpretato questi sviluppi come un processo di civilizzazione, e ci hanno annunciato che la “fine della storia” sarebbe arrivata con il trionfo della democrazia occidentale (cioè statunitense) e la sua “mondializzazione” (rendere il mondo sicuro per la democrazia).

La mia interpretazione teorica è totalmente differente. Essa presuppone la confutazione di tre miti storiografici.
 

Mito numero uno

Il primo, e più importante, è il mito secondo cui l’emergere degli Stati da un precedente ordine politico non-statuale sia stato la causa del progresso economico e della crescita della civiltà. In realtà, la teoria insegna che ogni progresso deve essere accaduto nonostante l’istituzione dello Stato, e non per sua causa.

Lo Stato è definito convenzionalmente come un ente particolare che esercita il monopolio della tassazione e della giurisdizione, essendo decisore ultimo su un determinato territorio. Per definizione, quindi, ogni Stato, quale che sia la sua costituzione, è economicamente e moralmente deficitario. Ogni monopolio è un “male” dal punto di vista dei consumatori. Una situazione di monopolio, si badi, è quella nella quale non vi è possibilità di libera entrata in una data linea di produzione, per cui solo una particolare agenzia, A, può produrre X.

Ogni monopolio è un “male” per i consumatori poiché, una volta che il monopolista è protetto nei confronti di nuovi potenziali competitori, il prezzo di ciò che produce sarà maggiore, e la qualità inferiore, di quanto avverrebbe in regime di libero accesso al mercato. E un monopolista che sia anche decisore ultimo è, ovviamente, particolarmente deleterio. Poiché mentre gli altri monopolisti producono beni inferiori, un giudice monopolista, oltre a produrre beni inferiori, produrrà mali, poiché esso è anche giudice nei conflitti di cui è parte. Conseguentemente, invece di prevenire e risolvere conflitti, il decisore ultimo monopolista tenterà di causare e provocare conflitti per poter così risolvere ogni disputa a suo stesso vantaggio.

Non solo nessuno accetterebbe di fornirsi del bene “risoluzione delle dispute” presso un tale monopolista, ma nessuno mai sarebbe d’accordo a lasciare che tale giudice fissi da sé, unilateralmente, il prezzo per i suoi “servizi”. Come è prevedibile, tale monopolista farebbe uso di sempre più risorse (le entrate fiscali) per produrre sempre meno beni e per perpetrare sempre più mali. È ovvio che questa non è una ricetta per assicurarsi protezione, ma per venir oppressi e sfruttati. L’esistenza dello Stato si traduce di fatto non nella cooperazione pacifica e nell’ordine sociale, ma in conflitto, provocazione, aggressione, oppressione e impoverimento. Cioè, essa mette in atto un processo di de-civilizzazione. Questo è ciò che la storia degli Stati c’insegna. È innanzitutto e soprattutto la storia di un numero infinito di milioni di vittime innocenti.
 

Mito numero due

Il secondo mito concerne la transizione storica dalle monarchie assolute agli Stati democratici. Vi è un accordo pressoché universale sul fatto che la democrazia rappresenti un avanzamento rispetto alla monarchia assoluta e sia causa di progresso economico e morale. Tale interpretazione risulta curiosa alla luce del fatto che la democrazia è stata all’origine di ogni forma di socialismo: della social-democrazia europea, del liberalism e del neo-conservatorismo americani, così come del socialismo sovietico, del fascismo italiano e del nazionalsocialismo tedesco. È ancora più importante notare, tuttavia, come la teoria contraddica e smentisca questa interpretazione: posto che le monarchie e le democrazie sono deficitarie in quanto Stati, la democrazia è comunque peggiore della monarchia.

Esaminando l’una e l’altra da un punto di vista teorico, è evidente come la transizione dalla monarchia alla democrazia riguardi null’altro che il fatto che il “proprietario” di un monopolio ereditario (il principe, o re) sia rimpiazzato da “custodi” dello stesso monopolio, temporanei e intercambiabili (presidenti, primi ministri, membri del parlamento). Sia i re che i presidenti produrranno mali; però un re, siccome è il proprietario del monopolio della forza e può eventualmente venderlo o trasmetterlo in eredità ai figli, si curerà di evitare che le sue azioni si ripercuotano negativamente sul valore del capitale di tale monopolio. Come proprietario del “suo” territorio, il re sarà al confronto più lungimirante. Per preservare o eventualmente aumentare il valore della sua proprietà, tenderà a sfruttare i suoi sudditi con moderazione e in modo calcolato.

Viceversa, i “custodi” democratici temporanei e intercambiabili non sono proprietari del paese, ma finché sono in carica è permesso loro farne uso a proprio vantaggio. Essi posseggono il suo attuale valore d’uso, ma non il suo valore di capitale. E questo non basta ad eliminare lo sfruttamento, anzi rende tale sfruttamento più miope (essendo orientato esclusivamente al presente) e sconsiderato, cioè perseguito senza alcun riguardo per il valore del capitale di un paese.

E non è nemmeno un pregio della democrazia il fatto che esista libertà di entrata per quel che attiene ogni posizione di governo (mentre in una monarchia l’accesso ad una posizione di governo è a discrezione del re). Al contrario, bisogna sottolineare come soltanto la concorrenza nella produzione di beni sia una cosa positiva. La concorrenza nella produzione di mali non è affatto buona: anzi, è essa stessa un male.

I re, che erano tali per ragioni dinastiche, potevano rivelarsi dilettanti imbelli oppure addirittura brave persone. E, nel caso fossero invece “pazzi”, essi sarebbero stati presto messi in condizione di non nuocere o, se ce ne fosse stato bisogno, uccisi, da parenti stretti preoccupati per le sorti della dinastia.

Di converso, la selezione di chi governa attraverso le elezioni popolari rende pressoché impossibile che una persona innocua o persino onesta possa mai raggiungere la vetta del potere. Presidenti e primi ministri agguantano le loro posizioni come risultato della propria bravura, quali demagoghi privi di inibizioni morali. Ancora, la democrazia assicurerebbe virtualmente la presenza al governo di soli uomini pericolosi.

In particolare, la democrazia promuove un aumento nel tasso sociale di preferenza temporale (orientamento al presente) ed in tal modo causa l’“infantilizzazione” della società. Ciò implica tasse continuamente in crescita, il passaggio da un sistema di gold standard a un sistema che fa perno sul denaro cartaceo (paper money) e una vieppiù importante inflazione, un flusso legislativo senza fine, e un debito “pubblico” sempre in crescita.

Così, la democrazia conduce ad un risparmio sempre più esiguo, ad una maggiore incertezza legale, al relativismo morale, all’assenza di una vera legge e al crimine. Inoltre, la democrazia è uno strumento per la confisca della ricchezza e del reddito, e per la loro redistribuzione.

Ciò implica l’ “esproprio” legislativo della proprietà di alcuni – i proprietari di un dato bene – e la “distribuzione” di esso ad altri – i non proprietari della medesima cosa. E siccome ciò che viene redistribuito è presumibilmente qualcosa che ha valore – della quale i proprietari hanno troppo ed i non proprietari hanno troppo poco – ogni redistribuzione siffatta implica che l’incentivo a produrre qualcosa che valga viene sistematicamente ridotto.

Infine, le democrazie comportano un cambiamento radicale nel modo di condurre la guerra. Potendo, in virtù della tassazione, esternalizzare i costi delle loro aggressioni sugli altri, sia i re che i presidenti saranno sempre più aggressivi e guerrafondai di quanto non siano normalmente gli uomini. Tuttavia, il motivo che spinge un re alla guerra è tipicamente una disputa sull’eredità e sul possesso di un dato territorio.

L’obiettivo di un tale conflitto è tangibile e territoriale: guadagnare il controllo su piccole estensioni di terra ed i suoi abitanti. E per raggiungere questo obiettivo è nell’interesse del sovrano distinguere fra i combattenti (i suoi nemici, e obiettivo dell’attacco) e i non-combattenti e le loro proprietà (da lasciar fuori dalla guerra e cui non arrecare danno).

La democrazia ha trasformato le “guerre limitate” dei re in guerre totali. Il motivo per cui si va in guerra è diventato ideologico – è stato contrabbandato di volta in volta sotto la parola d’ordine della “democrazia”, piuttosto che quella della “libertà”, della “civiltà”, dell’ “umanità”. L’obiettivo è sfuggente: la “conversione” ideologica dei perdenti preceduta dalla loro resa “incondizionata” (la quale, dato che nessuno può mai esser certo della sincerità di una conversione, potrebbe richiedere mezzi quali l’omicidio di massa dei civili).

In tal modo la distinzione fra combattenti e non-combattenti si fa più opaca e sotto la democrazia è destinata a scomparire, mentre le masse diventano protagoniste della guerra (a causa della coscrizione, e non certo per volontà popolare) ed i “danni collaterali” diventano parte della strategia militare.
 

Mito numero tre

Il terzo mito da sfatare è che non ci sia alternativa alle social-democrazie occidentali, ricalcate sul modello americano. Ancora una volta, un’analisi di tipo teorico suggerisce qualcosa di diverso.

In primo luogo, questa credenza è falsa poiché il moderno Stato sociale non è un sistema economico “stabile”. Esso è condannato a collassare sotto il suo stesso parassitismo, esattamente come il socialismo nella sua variante sovietica è imploso una decina d’anni fa. Ancora più importante, tuttavia, è il fatto che un’alternativa economicamente stabile alla democrazia esiste. Il nome che propongo per tale alternativa è: “ordine naturale”.

In un ordine naturale ogni risorsa scarsa, inclusa tutta la terra, è posseduta privatamente, ogni impresa è finanziata dai consumatori (che ne acquistano volontariamente i prodotti) oppure da benefattori privati, e vi è libero accesso ad ogni linea di produzione, inclusa la sicurezza, l’arbitraggio e il peacemaking.

Mentre nel corso della sua storia lo Stato moderno ha progressivamente disarmato i propri sudditi in modo di poterli dominare e derubare con più facilità (rendendoli al contempo più vulnerabili agli attacchi dei terroristi e dei comuni criminali), un ordine naturale è caratterizzato dalla presenza di una cittadinanza armata.

A questa caratteristica si unisce poi la presenza di compagnie d’assicurazioni, che giocano un ruolo importante come fornitori di sicurezza e protezione.

Gli assicuratori incoraggiano il possesso di armi offrendo tariffe inferiori ai propri clienti armati (ed esperti nell’uso di quelle stesse armi). Per la loro stessa natura, le assicurazioni sono agenzie difensive. Solo un danno “accidentale” – non autoinflitto, causato o provocato – è “assicurabile”.

Ad aggressori e provocatori verrebbe rifiutata copertura assicurativa e dunque essi verrebbero indeboliti. E siccome le assicurazioni dovrebbero indennizzare i loro clienti nel caso siano vittime di un danno, esse sarebbero costantemente preoccupate della prevenzione di aggressioni criminali, del recupero delle proprietà rubate e della restituzione alle vittime (o del loro risarcimento).

Inoltre, la relazione fra un’assicurazione e un cliente è contrattuale. Le regole del gioco sono fissate e accettate dagli uni e dagli altri.

Un’assicurazione non può “legiferare” o cambiare unilateralmente i termini del contratto. In particolare, nel caso un assicuratore voglia attrarre una clientela sempre più ampia, egli deve contemplare nei contratti che stipula una soluzione per i prevedibili conflitti non solo fra i clienti di una stessa agenzia, ma anche fra questi e i clienti di un’altra assicurazione.

Per un’assicurazione, l’unico modo per risolvere in modo soddisfacente le conflittualità di questo secondo tipo è legarsi essa stessa contrattualmente con una terza parte, che svolga la funzione di arbitraggio. È altrettanto ovvio che le compagnie d’assicurazione in conflitto devono accordarsi sull’arbitro o sulla compagnia d’arbitraggio cui affidare il compito di dirimere una disputa, e a sua volta per risultare gradito alle assicurazioni un arbitro deve produrre un servizio (in termini di procedura legale e giudizio sostanziale) che possa raccogliere il più ampio consenso possibile tra i suoi clienti.

Così, contrariamente alle condizioni in cui versiamo nell’epoca dello statalismo, un ordine naturale è caratterizzato da una legge stabile e predicibile e da una crescente armonia legale.

Inoltre, c’è un altro modo nel quale le compagnie d’assicurazione promuoverebbero lo sviluppo di un’autentica sicurezza. Gli Stati non hanno soltanto disarmato i cittadini portando via loro le armi, ma gli Stati democratici in particolare l’hanno fatto derubandoli del diritto di escludere e promuovendo invece, attraverso varie politiche cosiddette “anti-discriminatorie” (politiche di affirmative action e multiculturali), una forma di integrazione forzata. In un ordine naturale, il diritto di escludere che è intrinseco nella stessa idea di proprietà privata sarebbe restituito ai proprietari.

Di conseguenza, abbassando il costo della produzione della sicurezza e migliorando invece la sua qualità, un ordine naturale sarebbe caratterizzato da varie forme di discriminazione legittima: separazione spaziale, segregazione, omogeneità culturale, esclusività e esclusione.

Inoltre, se gli Stati hanno minato le istituzioni sociali intermedie (famiglie, chiese, comunità locali, e club), e i gradi ed i livelli d’autorità ad esse associati così da aumentare il proprio potere nei confronti di individui uguali ed ugualmente isolati, un ordine naturale è segnatamente anti-egualitario: sarebbe “elitario”, “gerarchico”, “proprietarista”, “patriarcale”, e la sua stabilità dipenderebbe in parte dall’esistenza di un’aristocrazia naturale – volontariamente riconosciuta e conscia della propria importanza.
 

Strategia

Come si potrebbe passare dallo scenario presente a quello che ho brevemente delineato in questa occasione? Sono convinto che la risposta stia nella possibilità di innescare una serie di “secessioni” che riducano drasticamente le dimensioni delle unità politiche.

Comunemente si presuppone che le unità politiche più grandi – e alla fine un unico governo mondiale – comportino mercati più vasti e un aumento della ricchezza. Ma piuttosto che riflettere una verità, questo punto di vista ortodosso dimostra semplicemente che la storia viene scritta dai vincitori.

L’integrazione politica (centralizzazione) e l’integrazione economica (mercato) sono due fenomeni completamente distinti. L’integrazione politica comporta una maggiore capacità per uno Stato di imporre tasse e regolamentare la proprietà (esproprio). L’integrazione economica rappresenta una estensione della divisione interpersonale ed interregionale della partecipazione al lavoro e al mercato.

Esiste, inoltre, un’importante relazione indiretta fra le dimensioni di uno Stato e il suo tasso di integrazione economica. Un governo centrale con poteri su territori vasti – molto meno di un unico governo mondiale – non può nascere ab ovo. Tutte le istituzioni che hanno il potere di tassare e regolamentare la proprietà privata devono, al contrario, nascere piccole. Le dimensioni piccole contribuiscono alla moderazione. Un governo piccolo ha molti concorrenti, e se tassa e regola i suoi cittadini più dei suoi concorrenti sarà inevitabilmente soggetto a subire l’emigrazione del lavoro e del capitale.

Come abbiamo visto, è proprio il fatto che l’Europa avesse una struttura fortemente decentralizzata composta da innumerevoli unità politiche indipendenti che spiega l’origine del capitalismo nel mondo occidentale. Non è un caso che il capitalismo sia nato in condizioni di estrema decentralizzazione politica: nelle città-stato del Nord Italia, nella Germania meridionale e nei Paesi Bassi secessionisti.

La competizione fra piccoli Stati per avere soggetti da tassare li pone in conflitto fra loro. Il risultato di questi conflitti tra Stati è che pochi di essi riescono a espandere i loro territori. Naturalmente, sono diversi i fattori che determinano quali stati vincono in questo processo di eliminazione concorrenziale, ma a lungo termine il fattore decisivo risulta la quantità relativa di risorse economiche a disposizione di un governo. A parità di condizioni, minore è l’onere fiscale e di regolamentazione imposto da un governo alla sua economia, e più cresce la quantità di ricchezza nazionale dalla quale lo Stato può attingere per sostenere conflitti con gli Stati vicini. Gli Stati che tassano e regolamentano al minimo le proprie economie – gli stati liberali – in genere riescono a espandere il loro territorio alle spese di quelli non liberali. Tuttavia, man mano che i governi più liberali sconfiggono quelli meno liberali, essi stessi avranno sempre meno incentivi a continuare una politica improntata ai principi liberali.

Avvicinandosi allo scenario di uno Stato mondiale unico, scompaiono tutte le possibilità di opporsi a un governo votando coi piedi (nel senso di emigrare in Stati meno oppressivi). Dovunque si vada, si ritrovano le stesse strutture fiscali e la medesima regolamentazione. Eliminato così il problema dell’emigrazione, viene meno uno dei principali freni all’espansione dei governi.

Alla luce di tutto ciò, quindi, vi sono argomenti a favore della secessione.

Inizialmente, la secessione non significa altro che spostare il controllo sulla ricchezza nazionale da un grande governo centrale ad uno più piccolo e regionale. Dipende in gran parte dalla politica regionale se questo porterà a maggiore o minore integrazione economica e benessere. Comunque la secessione stessa ha un impatto positivo sulla produzione, giacché una delle prime ragioni che l’hanno determinata è tipicamente la convinzione dei secessionisti di essere sfruttati da altri.

Inoltre, come il centralismo tende alla fin fine a promuovere la disintegrazione economica, così la secessione tende a incoraggiare l’integrazione e lo sviluppo economico. La secessione comporta sempre maggiori opportunità di migrazione interregionale. Per evitare di perdere la parte più produttiva della sua popolazione, un governo secessionista è spinto sempre più ad adottare politiche interne relativamente liberali.

In particolare, più un paese è piccolo, maggiore è lo stimolo a scegliere il libero mercato. Qualsiasi interferenza del governo nel commercio con l’estero limita necessariamente le possibilità di scambi infraterritoriali mutuamente vantaggiosi, causando così un relativo impoverimento. Ma, nell’ipotesi su avanzata, più un paese e il suo mercato interno sono piccoli, più drammatico sarà questo effetto. Un paese delle dimensioni degli Stati Uniti, per esempio, potrà raggiungere uno standard di vita relativamente alto anche rinunciando al commercio con l’estero. Se invece, per esempio, le città o le contee a predominanza serbe all’interno della Croazia secedessero da questa e perseguissero lo stesso tipo di protezionismo ne conseguirebbe un disastro. Quindi, più piccolo è un territorio e il suo mercato interno, più è probabile che esso scelga il libero scambio.

La secessione, allora, non rappresenta un anacronismo, ma la forza potenzialmente più rivoluzionaria della storia, soprattutto alla luce del fatto che, con la caduta dell’Unione Sovietica, ci siamo mossi più vicino che mai alla creazione di un “nuovo ordine mondiale”.

La secessione promuove l’integrazione e lo sviluppo. Il processo di centralizzazione ha creato governi sempre più intrusivi e onerosi, la minaccia di uno statalismo globale preoccupato di assicurare il nostro benessere si fa sempre più opprimente, così come l’incubo di guerra e stagnazione, o addirittura di un declino degli standard di vita.

La secessione, se sufficientemente diffusa, può imporre una svolta a questa situazione. Il mondo sarebbe composto da decine di migliaia di diversi paesi, regioni e cantoni e da centinaia di migliaia di libere città indipendenti come le “bizzarrie” rappresentate oggi da Monaco, Andorra, San Marino, Liechtenstein, Hong Kong, Singapore. Il risultato sarebbe un grande aumento delle opportunità per migrazioni economicamente motivate, entro una logica di libero scambio, e una valuta internazionale come l’oro. Sarebbe un mondo caratterizzato da una prosperità, una crescita economica e un progresso culturale senza precedenti.