PERCHE’ SICKO DI MICHAEL MOORE E’ IL DOCUMENTARIO CHE OGNI AMERICANO
DOVREBBE VEDERE

di Mike Adams
tratto da www.newstarget.com
traduzione di Gianluca Freda

 
Il disastroso sistema sanitario americano sta trascinando il paese a capofitto verso un collasso economico pressoché certo. Ormai quasi ogni cittadino deve affrontare ristrettezze finanziarie o la bancarotta a causa dei costi crescenti delle cure sanitarie: la gente comune, i datori di lavoro, i governi locali e perfino il governo federale. Le aziende multinazionali stanno abbandonando gli Stati Uniti a causa dei costi della salute, portando via con sé lavoro e produttività economica. Nel frattempo, il 50% dei fallimenti individuali degli Stati Uniti è provocato da spese per le cure sanitarie.

Ma non tutti se la passano male. Le compagnie farmaceutiche, i chirurghi, i medici specialisti, le compagnie d’assicurazione sanitarie e gli ospedali privati stanno guadagnando come banditi, garantendo compensi multimilionari agli amministratori delegati e – non me lo sto inventando – aumenti di oltre il 500.000% sui farmaci da prescrizione. E mentre in America la gente si ammala sempre di più, le aziende farmaceutiche, le compagnie d’assicurazione e molti fornitori di “cure” sanitarie (ma sarebbe più giusto dire “fornitori di trattamento per le malattie”) nuotano nell’oro. Le compagnie farmaceutiche sono oggi tra le corporazioni più ricche del mondo e sono arrivate a questo inventando malattie fittizie e vendendo poi farmaci per guarirle a persone che per la maggior parte non ne avevano bisogno. Per saperne di più su questo argomento date un’occhiata alla mia vignetta Disease Mongers Inc. [Seminatori di Malattie, SpA, NdT].

Intanto, il popolo americano è il popolo più malato del mondo nella cerchia delle nazioni avanzate. Spendiamo più di qualunque altro paese nelle cure sanitarie, paghiamo i prezzi più alti del mondo per i medicinali e ci viene detto in continuazione che possediamo la miglior tecnologia medica del mondo. Ma se davvero il nostro sistema sanitario è così buono, perché 50 milioni di americani non possiedono un’assicurazione sanitaria? Perché gli ospedali scaricano letteralmente sulla strada i pazienti privi di assicurazione, abbandonando i pazienti per tutelare i profitti, mentre i nostri politici conducono trattative per conto della Big Pharma allo scopo di assicurarsi che i pazienti americani continuino a pagare i prezzi più alti del mondo per le medicine? (clicca qui per vedere la vignetta di CounterThink sulle trattative condotte dal Presidente Bush con le compagnie farmaceutiche).

Cos’è che non funziona nel sistema sanitario americano?
 

Sicko: un documentario da vedere.

Michael Moore, il regista di Sicko, risponde a questa fondamentale domanda in quello che è a tutt’oggi il suo miglior documentario. Dimenticatevi qualunque critica abbiate sentito su Sicko, questo è il capolavoro di Michael Moore: un documentario coraggioso, potente e agghiacciante che mette a nudo l’arroganza della medicina moderna e il miserabile fallimento del sistema sanitario americano, controllato dalle corporazioni, nel garantire un trattamento sanitario decoroso ai cittadini. Guardare questo film vi lascerà schiumanti di rabbia o in lacrime (o entrambe le cose). Viene rivelata la profonda corruzione del sistema sanitario americano e viene spiegato che l’intero sistema è stato in realtà studiato per negare l’assistenza sanitaria al popolo americano.

Io ho imprecato per anni contro le disfunzioni della sanità americana e, come ho spiegato infinite volte con meraviglia di alcuni, le corporazioni della salute hanno in realtà un programma per far sì che la gente resti malata. Non c’è profitto nella prevenzione delle malattie, specialmente nell’industria del cancro. Cliccate qui per leggere il mio recente rapporto sul rifiuto della American Cancer Society di contribuire alla prevenzione del 77% di tutte le forme di cancro utilizzando integratori di vitamina D affidabili e scientificamente testati.   

In Sicko, Michael Moore riesce, con molta efficacia, a presentare questo problema al pubblico di massa, tessendo insieme le storie struggenti di cittadini americani che hanno perso mariti, figlie e altri familiari a causa di malattie che potevano essere prevenute, il tutto grazie a rifiuti di sostegno economico, pianificati e intenzionali, da parte delle compagnie di assicurazione sanitaria. In un brano del film, Moore presenta un filmato d’archivio in cui l’ex presidente Nixon offre la sua piena approvazione ad un progetto sanitario del 1970, noto come “HMO” [Health Maintenance Organization, Organizzazione per il Mantenimento della Salute, NdT], in base al quale più pazienti si vedono negare i servizi sanitari, più denaro entra nelle casse di ospedali e compagnie assicurative!

Per contrasto, Moore fa vedere i sistemi di cura sanitaria generalizzata operanti in paesi come Canada, Inghilterra, Francia e perfino Cuba… tutti paesi in cui le cure sanitarie sono gratuite per chiunque. Si chiama trattamento sanitario pubblico (o “medicina sociale”) ed è un sistema attuato da quasi tutte le nazioni progredite del mondo… e perfino da alcune nazioni non progredite. Solo in America la medicina è ferma al Medio Evo, vincolata ad un sistema irrimediabilmente corrotto di sfruttamento finanziario e controllo monopolistico dei prezzi, dove la Big Pharma diventa più ricca, la FDA più potente e il popolo americano ne paga lo scotto.

Per avere una rappresentazione visiva del pasticcio in cui ci troviamo, potete andarvi a vedere la vignetta di CounterThink , The Disease Economy [L’economia della Malattia, NdT]. Oppure potete leggere il mio libro Le cure naturali e la cospirazione che vi impedisce di conoscerle per capire quanto malefico e corrotto sia in realtà il nostro sistema sanitario.
 

Perché chi attacca Moore è in malafede

Moore, come al solito, è diventato il bersaglio di ogni genere di critici, ai quali farebbe molto piacere vederlo sparire e smettere di lanciare pietre contro la barca dei Bravi Ragazzi, che sembra navigare alla grande in America (almeno finché fate parte dell’elite dei non ammalati). Tanto per cominciare, alcuni funzionari del governo degli Stati Uniti stanno indagando su Moore per  violazione delle restrizioni ai viaggi verso Cuba. Come mai? Perché Moore ha riunito una dozzina di americani che si erano visti rifiutare le cure mediche negli Stati Uniti e li ha portati a Cuba, dove hanno ricevuto cure sanitarie gratuite e di alto livello in un moderno ospedale cubano.

Qui il messaggio è difficile da fraintendere: Cuba si prende cura dei propri cittadini meglio degli americani. Addirittura, Cuba si è offerta di prendersi cura di alcuni cittadini americani che l’America aveva abbandonato! Proprio quel tipo di pubblica umiliazione dei funzionari governativi che non è apprezzata, al giorno d’oggi, in un’America ridotta a stato di polizia, dove chiunque osi mettere in dubbio la saggezza del governo viene marchiato come terrorista. Moore è preso di mira non tanto perché ha portato alcuni eroi dell’11 settembre a Cuba per offrir loro assistenza medica, quanto piuttosto perché ha osato rendere pubblica tutta la faccenda. Umiliare il Re è il modo più rapido per ritrovarsi con la testa su un ceppo. Provate a chiederlo agli scienziati che dissentono pubblicamente dalle teorie sul cambiamento climatico disperatamente pubblicizzate da Bush per fini politici…

A criticare Moore sono anche le corporazioni avide e corrotte denunciate dal suo film (compagnie farmaceutiche, fornitori di assicurazioni sulla salute, ospedali e così via), nonché alcuni puerili critici di internet i quali, standosene a casa sprofondati nelle loro poltrone, non apprezzano Moore per il semplice fatto che osa alzarsi in piedi e gridare “Il Re è nudo!”. Quasi tutte le critiche piovute addosso a Moore sono prive di consistenza. Moore viene attaccato sul piano personale, ma nessuno osa discutere ciò che denuncia nel suo film. Perché? Perché Moore ha ragione. Il sistema sanitario americano è una vergogna per il paese e per il mondo intero. Lo è a tal punto che molti cittadini stranieri bene informati non verrebbero a curarsi in questo paese neanche morti, a meno che non abbiano un incidente mentre sono in visita negli USA e finiscano così nelle mani del sistema sanitario americano.

Personalmente, ho abbandonato il sistema sanitario americano molto tempo fa. Sono un nutrizionista olistico, faccio esercizio, seguo un’alimentazione corretta, prendo molto sole e divoro cibi ipernutrienti e frutta cruda. Non ho bisogno di dottori, medicinali o di una polizza d’assicurazione sulla salute. Non mi sottopongo a controlli medici annuali e il mio rischio di cancro, malattie cardiache, diabete o altre patologie comuni è pari a zero. (Ho pubblicato le statistiche sulla mia salute su www.HealthRanger.org, se vi interessa vedere il lavoro svolto dal mio sangue).

Allo stesso tempo, mi rendo conto che non tutti sono così fortunati riguardo alle condizioni di salute. Molte persone, semplicemente, non si prendono cura della propria salute e per quanto io possa parlare per giorni e giorni delle responsabilità del paziente che si accompagnano a quelle delle corporazioni, la realtà è che le incessanti campagne pubblicitarie delle compagnie farmaceutiche e delle aziende alimentari hanno creato un modo di pensare che favorisce le malattie, il consumo di cibi-spazzatura, la dipendenza dai farmaci e il vittimismo dei pazienti. C’è una crisi della sanità in corso in questo paese e occorreranno riforme davvero radicali per arrivare a una svolta che salvi l’America dall’annichilimento finanziario favorito da una spesa sanitaria fuori controllo.
 

Cosa manca in “Sicko”

Il materiale che Sicko presenta è di forte impatto e raggiunge l’obiettivo che si prefigge. Ma al film manca qualcosa: una discussione seria sui metodi con i quali una nazione può prevenire le malattie, utilizzando nutrizione, erbe medicinali, luce del sole, acqua pura, messa al bando delle sostanze tossiche, scelte dietetiche intelligenti, nonché vietando la pubblicità di cibi-spazzatura, prodotti farmaceutici, e così via. Certo, non era questo lo scopo di Sicko e per trattare quest’argomento occorrerebbe un film a parte, ma personalmente non mi sarebbe dispiaciuto un accenno più marcato alla possibilità di risolvere i problemi di salute della nostra nazione con una prevenzione efficace (anziché persistere nella politica attuale, che consiste nell’aspettare che la gente si ammali e poi curare i sintomi, ignorando le vere cause della malattia).

Certo, per Moore può essere difficoltoso parlare di prevenzione delle malattie, visto che lui stesso non è esattamente il testimonial pubblicitario ideale per una campagna sulla salute fisica. Del resto, non ha mai detto di esserlo. Perciò ai critici che attaccano Moore aggrappandosi al suo personale stato di salute sfugge quello che è il punto del film. Moore sta semplicemente indicando cosa non funziona nel sistema sanitario americano e lo fa in maniera brillante e convincente, al di là delle sue condizioni di salute personali. Inoltre, se proprio si vuole discutere della salute degli “esperti”, basta farsi un giro in qualsiasi ospedale e dare un’occhiata alla gente che ci lavora. Molti di loro non sono più sani di Moore, e sì che lavorano nel cuore dell’industria! La vita media di un dottore americano è inferiore a quella di un contadino cubano. E non è un modo di dire.

Al di là delle critiche sul suo stato di salute personale, Moore lavora con una buona dose di sano scetticismo sul metodo adoperato oggi negli Stati Uniti. Moore è un pensatore indipendente che semplicemente rifiuta di seguire la folla e con questo film fa il lavoro che il popolo americano avrebbe dovuto fare da tempo: mettere in dubbio l’efficacia del nostro sistema sanitario. Purtroppo, la verità è che molti americani non sono che pecore che seguono il gregge e fanno quel che gli viene detto di fare. Un recente sondaggio ha rivelato che quasi il 45% degli americani si fida ancora della FDA! E’ stupefacente, visto che io ho potuto constatare con certezza che la Food and Drug Administration è ben più dannosa, per la salute e la sicurezza del popolo americano, di tutti i terroristi del mondo messi insieme. Per saperne di più, leggete il mio articolo L’illegalità della FDA, l’immunità della Big Pharma e i crimini contro l’umanità.
 

Quale ruolo avrà “Sicko”?

Credo che il tempismo di Sicko sia perfetto e che esso svolgerà un ruolo significativo nelle imminenti elezioni del 2008. I politici che presenteranno piattaforme di riforma radicale della sanità avranno la possibilità di ricevere molti più consensi di quelli così poco saggi da cercare di difendere il sistema attuale.

E’ un brutto colpo per i Repubblicani, poiché molti Repubblicani sostengono la Big Pharma e il controllo corporativo sulla medicina moderna, solitamente a spese della popolazione. Tuttavia anche i Democratici sono sul libro paga della Big Pharma, come è risultato evidente nelle votazioni sullo FDA Revitalization Act, co-sponsorizzato dal sen. Edward Kennedy. La verità è che la Big Pharma ha nelle proprie mani quasi tutti i politici di Washington (tranne Ron Paul, ovviamente).

Questo film spingerà l’America a parlare in modo serio delle riforme alla sanità. Ma come ho già fatto notare in un articolo precedente, Dov’è la salute nella riforma della salute?, quasi nessuno è disposto a prendere in considerazione quelle proposte in grado di risolvere davvero il problema della salute nell’America di oggi. Non c’è modo di “trattare” una via di fuga da una nazione divenuta così dipendente dai farmaci, ipernutrita e ipermalata da somministrare droghe anche ai bambini (dette anche “Ritalin”). Quasi il 50% degli americani adulti assume medicinali, molti dei quali sono assolutamente inutili da un punto di vista medico. La pubblicità dei farmaci impazza sui media, la FDA ha soppresso quella delle alternative naturali e la American Medical Association continua a sbolognare al pubblico assurdità tali che ci si meraviglia che non sia ancora stata invitata a far parte del Museo Smithsoniano di Storia Americana Antica.

La American Cancer Society è, a mio avviso, un’associazione d’affari profondamente corrotta, che fa davvero tutto il possibile per garantire la nascita di nuovi casi di cancro “prevenendo la prevenzione”, la American Diabetes Association prende soldi dai fabbricanti di dolciumi e bibite gassate e la American Psychiatric Association è così immersa nel denaro della Big Pharma da esserne divenuta praticamente inseparabile (Qui si può vedere la mia vignetta su questo argomento).
 

Il futuro dell’America è tetro

E’ chiaro che qualcosa deve cambiare in questo paese se vogliamo sopravvivere come nazione. Con l’attuale sistema di indebitamento massiccio, corruzione politica capillare, culto della guerra e fallimenti sanitari, gli Stati Uniti d’America semplicemente non sopravviveranno per un’altra generazione. Nessuna nazione che abbandoni la salute dei propri cittadini può sperare di avere un futuro. Come Moore evidenzia, esiste comunque una possibilità di salvare l’America, ma solo se saremo capaci di apportare cambiamenti significativi a partire da adesso.

Occorre mettere in atto riforme davvero radicali. Ho offerto molti suggerimenti in un mio noto articolo, La Riforma Legislativa della Sanità che il Congresso dovrebbe attuare, ma non attuerà. Vedete, i legislatori non hanno nessun interesse a salvare l’America dal collasso finanziario. Si preoccupano solo delle prossime elezioni e raccogliere fondi per la rielezione significa doversi inchinare agli interessi delle potenti corporazioni, che sono quelle che comandano davvero a Washington.

Personalmente non credo che riforme significative siano possibili nell’attuale sistema politico americano. I Grandi Profitti dell’industria della malattia hanno messo il cappio al collo del sistema politico e quest’orrida cosa dovrà crollare ed essere riavviata nella sua interezza prima di poter assistere a qualche cambiamento importante.

Ma non preoccupatevi: è proprio questo che sta per succedere. Io prevedo che l’America non sopravviverà alla crisi del suo sistema sanitario. Non sarà il primo impero a crollare sotto il peso dell’arroganza e della corruzione. Anzi, si unirà a una lunga (e crescente) lista di civiltà che sono sorte e cadute, assicurandosi il proprio posto nei libri di storia come ennesima nazione imperialista che credeva di poter dominare il mondo mentre ignorava le necessità dei propri stessi cittadini.
 

Per chiudere su “Sicko”

E’ un film da vedere assolutamente. E’ sorprendentemente obiettivo e ben documentato, non ricorre mai a voci prive di riscontro al solo scopo di impressionare il pubblico. Anzi, come persona che scrive da quattro anni dei problemi della sanità americana, devo dire di non aver trovato nel film neanche una affermazione che non fosse veritiera. E’ tutto vero e tutto dannatamente spaventoso. Andate a vederlo. Sarà nei cinema a partire dal 29 giugno. [Su internet è reperibile già da un pezzo, NdT].

E se, come una delle persone presentate nel film, mi trovassi mai a dover scegliere tra la chirurgia riconnettiva del mio dito medio per 60.000$ e quella dell’anulare per 12.000$, sceglierei di farmi ricucire il medio per poter mostrare visivamente ai senatori americani che cosa penso del sistema sanitario esistente oggi in America.

Sarà lui il leader del nascente Partito Democratico, la nuova creatura di Frankenstein che affosserà per sempre ogni ricordo di ciò che il Partito Comunista ha significato, nel bene e nel male, per questo paese. Walter Veltroni, l’uomo che distrusse il giornale di partito che dirigeva trasformandolo in un distributore di videocassette e costringendolo a chiudere, vergognosamente, dopo pochi anni per sopravvenuto disgusto dei lettori. L’uomo è così innamorato del cinema americano – attualmente il più brutto del mondo - da essersi convinto che la politica sia un set di Hollywood e gli elettori spettatori del sabato sera, venuti per sgranocchiare popcorn e rintontirsi di effetti speciali. Da sindaco di Roma il suo impegno è stato esattamente questo: evitare i problemi reali della città e trasformare la capitale – come giustamente scrive Carlo Gambescia – in un baraccone per turisti, un luna park degli happening e dello spettacolo, una Disneyland sul Tevere per gonzi paganti, solo un po’ più sporca e scomoda del modello originale.

In questa Disneyland dei poveri le periferie vanno in malora, i parchi pubblici attrezzati sono pochi e miserabili, l’illuminazione stradale è assente in diversi quartieri, le baraccopoli si moltiplicano, i prezzi delle case sono alle stelle, l’aria è irrespirabile e perfino impestata di cocaina, gli sfratti gettano sul lastrico intere famiglie, la viabilità è inenarrabile, i treni della metropolitana si scontrano provocando vittime e feriti, il che ha del miracoloso se si pensa che Roma ha solo due linee di metropolitana contro le 3 di Bruxelles, le 5 di Berlino, le 12 di Londra e le 16 di Parigi. Ma per Veltroni, re del cinema d’azione, nulla è impossibile, neanche uno scontro fra treni in una città con due sole linee del metrò. Egli non si scompone e resta rinchiuso nella sua Roma di cartapesta, ostentando un sorriso da attore consumato. Frequenta solo artisti e personalità dello spettacolo (da Gae Aulenti a Francesca Neri, da Stefania Sandrelli a Sandro Veronesi) evitando la gente comune, tranne quando deve inaugurare parcheggi a pagamento (qualche striscia blu disegnata per terra) o intervenire a una premiazione della Ferilli per il suo "contributo dato alla conoscenza del mondo del commercio”. Perché la conoscenza, nel pensiero hollywoodiano del nostro, è affidata alle attricette della fiction, mica alle scuole e alle università, che possono andare – e infatti vanno – in malora. Non è che Veltroni non ami le scuole. Le adora e ne inaugura spesso di nuove, basta che siano nel Malawi e non nella città che dovrebbe governare. Costano molto meno, senza contare che una scuola inaugurata o ristrutturata a Roma fa molta meno audience.

Il consenso veltroniano è fondato sulla messinscena e sulle relazioni con i personaggi del costume e dello spettacolo, che gli fanno da cassa di risonanza mediatica. L’esercito di vip nullafacenti di cui si circonda gli ha costruito attorno l’immagine di persona attiva e dinamica. Il dinamismo consiste nell’intervenire a dozzine di festival e presentazioni di libercoli di ogni tipo e nell’illuminare a giorno il colosseo per protestare contro la pedofilia (i pedofili ne saranno rimasti umiliati e devastati). A ingigantire questi non-eventi provvedono poi i TG di regime, che trasformano ogni cocktail di cialtroni in pomposo evento culturale, ogni premiazione di attricette per discutibili meriti in assegnazione del Nobel per la fisica. Purtroppo, quando esce dal suo circolo del bridge e si trova ad affrontare le persone reali del mondo reale, Veltroni viene spesso accolto a fischi e pernacchie, come quando si presentò sulla scena del disastro in metropolitana, vantandosi che i soccorsi, perbacco, erano stati rapidissimi. E’ per questo che col mondo reale preferisce aver poco a che fare. Se ne sta chiuso nel suo universo virtuale, come la vecchia attrice sfiorita di Viale del tramonto – uno dei suoi film preferiti, immagino -  a guardare vecchie pellicole in bianco e nero e a giocare a rubamazzo con Buster Keaton.

Ora leggo che nel candidarsi alla guida del PD, Veltroni ha sintetizzato il proprio programma con queste parole: "Questo non è tempo di sogni, che non sono sufficienti: bisogna portare anche le risposte". Fa un po’ impressione sentir parlare di risposte un tizio che non si è mai curato di ascoltare le domande. Le domande di una città meno intasata dal traffico, meno lurida, meno costosa per chi non è turista o non è Sabrina Ferilli, meno irrespirabile. Soprattutto fa impressione il rifiuto dei sogni da parte di uno che sui sogni e sulla capacità di venderli al pubblico ha costruito tutta una carriera. Perfino il Silvio nazionale troverebbe un concorrente agguerrito in questo trafficante di ideali di celluloide. Ma come? Una volta tanto che i sogni ci servivano, lui ci rinuncia a priori e li butta dalla finestra. Vorrei ricordare a Veltroni che esistono sogni e sogni. Ci sono i sogni stucchevoli e rimbecillenti dei filmacci di propaganda americana - che riempiono i nostri schermi e le nostre teste – o delle squallide produzioni ferilliane in cui la TV di stato sperpera i nostri quattrini. Ma ci sono anche i sogni importanti, quelli senza i quali la politica resta un fatiscente scenario di cartapesta. Il sogno di una politica libera dalla corruzione; il sogno di un paese non più servo degli interessi israeliani e americani, che insanguinano il pianeta mentre Veltroni si gode lo spettacolo in platea; il sogno di un’Italia in cui il denaro prelevato ai cittadini serva a finanziare servizi pubblici e non festival del cinema e della canzone o festicciole per ricchi parassiti; il sogno della morte improvvisa (e spero non indolore) di una classe politica rivoltante, che ha dissanguato il paese, e del sorgere di una politica nuova, che Veltroni non ha neanche le scarpe per rappresentare. Immagino siano questi i sogni a cui Veltroni intende rinunciare, e lo si può ben capire. Come potrebbe un elettorato animato da questi ideali degnare della minima considerazione il nascente Partito Democratico, una ciofeca inguardabile che impasta insieme il peggio dei democristiani con il peggio degli ex comunisti, con qualche spruzzata di socialisti e sindacalisti venduti a fare da guarnizione? Come potrebbe quest’elettorato prendere sul serio la buffonata delle primarie, con un vincitore già deciso e pubblicizzato in anticipo che ha la faccia di un vecchio attore della commedia all’italiana?

Veltroni, vagheggiando la liberazione dai sogni, continua imperterrito a sognare. Rischia di avere un durissimo risveglio quando il cinema d’essai in cui ha trascorso la vita prenderà fuoco, crollando in cenere e macerie. Temo che non sarà il solo.     

Come da antica tradizione, càpita che ogni tanto qualche alto papavero del gotha istituzionale o del suo fitto sottobosco, si scagli lancia in resta contro i fannulloni della pubblica amministrazione. Sembra sia toccato a Pietro Ichino l’alto incarico di lanciatore di strali contro la sfaticataggine dei pubblici dipendenti che viene additata, nel progetto di lotta fratricida elaborato dalle istituzioni per dividere e imperare alle nostre spalle, come la principale rovina di questo nostro amabile paese.

Pietro Ichino parla dall’alto di un’intera vita trascorsa nello svolgimento di lavori sfibranti che lo hanno devastato nel fisico e nel morale. E’ stato sindacalista, politico, avvocato, giornalista. Perfino professore universitario, attività che è, in Italia, sinonimo di sacrificio e rinunce. Un’esistenza passata a guadagnarsi il pane col sudore della fronte, svolgendo incarichi d’inaudita durezza che ben giustificano il suo sdegno contro postini e vigili urbani. Infaticabile, lavoratore indefesso, il suo attaccamento all’operosità quotidiana è tale che in certi momenti della sua vita ha svolto contemporaneamente due lavori, quello di parlamentare e docente universitario. O perlomeno ne ha percepito entrambi gli stipendi, che è sempre più di quanto faccia un dipendente pubblico, il quale percepisce uno stipendio solo e, non di rado, pure da fame. Attualmente il lavoro principale di Ichino (anch’esso, immagino, defatigante e ben retribuito) sembra essere il tirassegno contro i nullafacenti. Sul tema “nullafacenti” egli scrive spesso libri e articoli di giornale grondanti di illuminati suggerimenti. Ad esempio suggerisce di licenziare i lavoratori improduttivi della PA per evitare di tagliare ulteriormente “sugli investimenti o sui servizi pubblici che funzionano”.

Qui verrebbero spontanee una serie di domande alle quali il nostro Prof.-On.-Avv.-Sind. prudentemente si sottrae: ad esempio, quali sarebbero i servizi pubblici che funzionano? Ce lo garantisce lui che, licenziati i pubblici dipendenti che battono la fiacca, i servizi pubblici non vengano tagliati egualmente per mantenere costante il flusso di quattrini e privilegi nelle tasche dei parlamentari? E soprattutto, dovendo licenziare i nullafacenti, perché non iniziare dai parassiti per antonomasia, e cioè dalla famelica e indecente classe politica italiana? L’Italia mantiene a caviale e gelato (e mi raccomando il gelato, sennò Buttiglione protesta) la bellezza di 900 parlamentari, il numero più alto del mondo dopo quello della Cina. La quale Cina, però, ha un miliardo e mezzo di abitanti, mentre noi poco più di 50 milioni. Negli USA c’è un parlamentare ogni 560.000 abitanti, in Italia uno ogni 60.000. E questo senza contare l’imponente armata di mangiapane a ufo (portaborse, giardinieri, cuochi, autisti di auto blu, ecc.) che gravita intorno a questo pianeta famelico di sfaticati succhiasangue. I parlamentari italiani sono serviti dal maggior numero di auto blu al mondo, oltre mezzo milione, alle quali corrisponde un’orda barbarica di autisti, guardie del corpo e addetti vari che se fossero sindacalizzati (ad esempio nella nuova categoria sindacale degli “addetti all’intrattenimento dei parassiti”) rappresenterebbero, per numero di lavoratori interessati, una delle maggiori categorie operaie del paese, se non la maggiore in assoluto. Il costo annuale di questa marea di spalletonde equivale alla metà abbondante di una legge finanziaria (altro che tesoretto!).

Il professor Ichino ritiene che questa categoria operaia - e quella di coloro che la foraggiano con i nostri quattrini – sia utile e produttiva? Che i suoi componenti siano instancabili lavoratori? Che il denaro pubblico destinato alle auto di scorta e alle guardie del corpo di Buttiglione e Mastella sia ben speso, cioè speso nell’interesse della collettività? 

Ma certo che lo ritiene. Infatti nessuna delle sue invettive è diretta contro questa classe di spreconi, così arrogante da non nascondere neanche più il proprio disprezzo per la collettività che dovrebbe governare.

Il male dell’Italia sono i postini pagati 1200 euro al mese, mica Buttiglione, che gode stipendio principesco e privilegi da signore feudale per occuparsi della sacra causa istituzionale del pralinato all’amarena. Ichino non degna di uno sguardo i parlamentari che ricevono le proprie clientele nei lussuosi uffici romani affittati dal palazzinaro Sergio Scarpellini. Un affare da 652 milioni di euro in 18 anni, concluso con Scarpellini prima ancora che questi acquistasse i 4 palazzi che avrebbe poi dato in affitto ad un prezzo esorbitante, superiore al loro valore d'acquisto. Uno spreco di denaro pubblico disgustoso e inaudito, che Ichino decide dunque di non guardare per inveire contro insegnanti, bidelli e infermieri. E' più redditizio e molto meno rischioso.

Si dirà che una cosa non esclude l’altra. Spazzare via (o ridurre in modo drastico alla metà della metà) la classe dei parassiti e dei loro chauffeur non impedisce di riservare lo stesso trattamento alle pubbliche amministrazioni, dove i nullafacenti, senza dubbio, esistono (come del resto in qualsiasi categoria lavorativa).

E’ vero.

Solo che Ichino non si cura di andare oltre l’invettiva generica. I “nullafacenti” contro cui impreca non vengono definiti nel dettaglio, tantomeno facendo qualche nome e cognome, magari di rilievo politico. Non c’è, dietro le sue parole, l’intento di moralizzare e rendere più efficiente il servizio pubblico. Nella migliore delle ipotesi si tratta dello sfogo di un privilegiato che s’indigna dei privilegi altrui (inserendo, probabilmente, anche qualche diritto acquisito, come quello ai periodi di malattia retribuita, nel novero degli sprechi che sono tali solo se fatti dagli altri). Ma è probabile che l’intento sia quello propagandistico di sempre: sparare a zero sul settore pubblico per poterlo ridurre, rimpinguando così il portafoglio della politica, minacciato dal vento di insofferenza che inizia a soffiare nell’elettorato; mettere i cittadini gli uni contro gli altri, lavoratori del privato contro quelli del pubblico, per poter meglio amministrare, nella zuffa risultante, le proprie rendite e clientele.

La genericità dolosa del suo discorso – se si può parlare di discorso e non di sequela di luoghi comuni – denuncia, giustamente, gli sprechi e l’impunità dei dirigenti e invoca sistemi di controllo e valutazione dell’efficienza; ma lo fa senza troppe distinzioni tra dirigenti e subordinati, come se il rapporto trattamento-rendimento delle due categorie fosse paragonabile. Inoltre, se il problema è quello dell’assenteismo dirigenziale, il primo passo da fare non è controllare i dirigenti, ma ridurne drasticamente il numero. Ichino non dice una parola sul fatto che l’Italia possiede così tanti dirigenti pubblici perché la dirigenza della PA è il luogo di parcheggio per antonomasia di amici, parenti, sodali, clienti e conoscenti dei potenti della politica. Non si gode di considerazione adeguata alla propria carica nei palazzi romani se non si è in grado di elargire posti pubblici di rilievo ad amici, simpatizzanti e sostenitori. Il potere, per reggersi, ha bisogno di insegne che lo rendano visibile e la distribuzione di alte cariche nella PA è, da sempre, l’insegna ideale. Questo spiega il moltiplicarsi di commissioni inutili, enti inutili, centri di studio su questioni inutili… tutta roba finanziata dalle nostre tasche e il cui unico scopo è quello di riservare ai politici l’assegnazione di incarichi di prestigio, poiché è su questo che si fonda la loro immagine di potenza e – ormai – la loro stessa speranza di sopravvivere.     

Del resto, che le invettive di Ichino siano animate dal desiderio di servire il sistema e seminare rivalità sociale più che da quello di razionalizzare l’efficienza della PA, lo si capisce dalla sua difesa a oltranza della legge Biagi. Sostiene Ichino che “non esiste alcuna evidenza di una responsabilità di quel decreto nel fenomeno dell’aumento del lavoro precario. La realtà è che l’aumento del lavoro precario ha incominciato a manifestarsi fin dagli anni 70 ed è continuato ininterrottamente fino alla fine degli anni 90, per poi arrestarsi proprio negli anni della penultima legislatura“. Naturalmente si tratta di una bufala, anche in questo caso dolosa. Secondo i dati Eurostat, in Italia i lavoratori a tempo determinato sono aumentati del 33,7% tra il 2001 e il 2006. L’incremento riguarda anche le categorie di co.co.co. e co.co.pro. Infatti, secondo i dati dell’INPS sul lavoro parasubordinato, i contribuenti attivi della “gestione separata” sono passati da 1.402.330 del 2001 a 1.747.535 del 2006, con un incremento del 24,6%. Ichino non può non conoscere questi dati, che sono pubblici e facilmente accessibili, dunque sta mentendo con la piena consapevolezza di mentire. Perché lo fa? Perché ciò che gli sta a cuore non è l’efficienza, pubblica o privata. Ciò che gli preme è tutelare l’intreccio di potere tra politica, finanza e industria attraverso un controllo centralizzato dei flussi di lavoro. Lo scopo è quello di irrobustire le fondamenta del potere dotandole dello strumento del ricatto lavorativo, essendo ogni legittimazione fondata sul prestigio della politica ormai irrimediabilmente perduta. Le “commissioni” di controllo sull’efficienza della PA che Ichino vagheggia non serviranno a buttare fuori a calci, come meriterebbero, i dirigenti scansafatiche nominati da questo o quel parlamentare in virtù della parentela di sangue o d’affari. Quelli sono protetti e, ovviamente, inamovibili. Serviranno invece a tenere sotto controllo l’operato di tutti gli altri, con criteri che con l’efficienza rischiano di avere ben poco a che fare. Allo stesso modo, l’esercito di precari affamati creati dalla legge Biagi, la cui disperazione le bugie di Ichino intendono perpetuare, è utile all’intreccio industria-politica-finanza sotto diversi aspetti. Precarietà, paura e minori diritti sono salutari per il fatturato delle aziende. Sono anche un toccasana per il malconcio potere politico, che spera di acquisire sui posti di lavoro privati lo stesso diritto di vita e di morte a cui aspira per quelli pubblici. Infine, le estorsioni sempre più inique sui redditi da lavoro dipendente – vedi il caso del TFR o quello clamoroso delle trattenute INPS sulle retribuzioni di dipendenti e pensionati della PA con la formula del silenzio-assenso – rappresentano altrettante iniezioni di liquidità ad un mercato finanziario sempre in cerca di nuovi polli da spennare, dopo il crollo della miserabile truffa dell’azionariato popolare.

Ichino scrive le sue invettive di preferenza sul Corriere della Sera, il giornale che dell’intreccio tra politica, industria e finanza è diventato il vessillo più inverecondo, superando la faziosità politica per mettersi al servizio degli interessi economico-industriali di cui la politica stessa – che ne è sempre stata influenzata - è diventata componente ormai omologata e indistinguibile. Anche questa non è circostanza da liquidare troppo frettolosamente come coincidenza.       

Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui. (Jonathan Swift)

Qualunque cosa Faurisson avesse da dire o potesse dire, esisteva un mio diritto di poterlo ascoltare e di potermene fare una personale idea. I giovani ebrei romani hanno calpestato questo mio diritto, ritenendo che si possa pensare solo ciò che loro autorizzano a sapere e pensare. Non intendo perdonare loro quella che per me è una prepotenza inaudita e non dimenticherò. Sarà questa la mia “memoria”. Ne ho una convinzione morale e persuasione intellettuale. Mi chiedo cosa sarebbero gli ebrei romani senza i Priebke. Come potrebbero vivere senza nutrirsi della colpa altrui, o meglio della colpa che loro pensano il mondo intero abbia verso di loro. Su questa base fondano la loro tracotanza, la loro pretesa ad un risarcimento morale e materiale infinito. Anche se nato cinquant’anni dopo i fatti, di cui non sa nulla di nulla, ogni europeo è responsabile in eterno verso di loro. Così in un ennesimo Appello con Amos Luzzatto primo firmatario, dove mentre si tenta di arginare il boicottaggio inglese verso Israele, si ricorda che “L’Europa intera è in debito verso Israele”? In debito di che?   (Antonio Caracciolo, clubtiberino.blogspot.com )

                                         *  *  *  *  *  *  *  *  *  *          
 

Il prof. Nicola Tranfaglia accetta il confronto con il prof. Robert Faurisson

Nel corso della trasmissione "Controcorrente" a Sky-Tv del 19 giugno, il prof. Nicola Tranfaglia dell'Università di Torino ha accettato di partecipare ad un contraddittorio a Teramo con il prof. Robert Faurisson, nonostante la sua netta e radicale opposizione alle tesi dello studioso francese. Tranfaglia è intervenuto rivolgendosi a Moffa, dopo che questi aveva ricordato di avere invitato al master Enrico Mattei molti storici e opinionisti ebrei, avversari dichiarati di Faurisson, e di averne avuto risposta negativa.

"Se fossi stato invitato io, avrei accettato", ha detto a quel punto Tranfaglia. Moffa ha quindi replicato proponendo l'organizzazione di un contraddittorio fra lui e Faurisson a Teramo il prossimo anno, ottenendo l'assenso dell'autorevole storico torinese. Bisognerà a questo punto aspettare anche la risposta di Faurisson, che comunque si è sempre dichiarato disponibile al confronto con i suoi avversari.      (Claudio Moffa, www.mastermatteimedioriente.it )
 

                                *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *

Il presente articolo di Robert Faurisson, pubblicato nel 2005, fa seguito alla sua nota controversia con Jean-Claude Pressac riguardo l’esistenza delle camere a gas, in merito alla quale avevo già tradotto un vecchio articolo dello stesso Faurisson. Vediamo com’è andata a finire. Il testo dell’articolo è tradotto da una versione inglese che può essere letta QUI.

DIECI ANNI FA, LA CAPITOLAZIONE DI PRESSAC

di Robert Faurisson
traduzione di Gianluca Freda

Dieci anni fa, il 15 giugno 1995, Jean-Claude Pressac capitolava, ma il testo di quella capitolazione fu reso pubblico – in modo discreto – solo in caratteri molto piccoli posti in chiusura di un libro di Valerie Igounet, uscito a Parigi nel 2000, con il titolo: Histoire du négationnisme en France (Éditions du Seuil). Temo che gran parte di coloro che lessero quest’opera abbiano prestato scarsa attenzione a queste due mezze pagine (pp. 651-652) poste in mezzo a una gran massa di testo, dove l’autrice offriva a J. C. Pressac la sua occasione di parlare. Nonostante ciò, esse sono di capitale importanza nella storia della controversia sulle “camere a gas naziste”.

In esse J.C. Pressac dice chiaro e tondo che, alla fine dei conti, il dossier ufficiale sui campi di concentramento nazisti è “marcio”. Aggiunge perfino che tale dossier è “marcio” in modo irrimediabile e che, di conseguenza, è “pronto per i cestini dell’immondizia della storia”! Si lancia in una condivisibile accusa contro la “memoria” che “ha preso il sopravvento sulla storia”, contro le distorsioni ispirate “da risentimento e desiderio di vendetta”, contro i comunisti e i loro complici che si sono autonominati guardiani di una falsa verità (non osa, comunque, implicare nel discorso anche gli ebrei e le associazioni ebraiche). Afferma: “Approssimazione, esagerazione, omissione e menzogna contraddistinguono la maggioranza dei resoconti di quel periodo”. Si chiede: “E’ possibile riportare le cose sulla giusta rotta?” e risponde: “E’ troppo tardi. Una rettifica completa è umanamente e materialmente impossibile”. 

Il termine “marcio” lo riprende dal professor Michel de Boüard. Ex internato a Mauthausen (dove era stato rinchiuso per atti di resistenza), questo storico, che era allo stesso tempo cattolico e vicino ai comunisti, divenne, dopo la guerra, decano della Facoltà di Letteratura e Scienze Sociali di Caen (Normandia) e membro dell’Institut de France. Fu presidente della commissione per la storia delle deportazioni nell’ambito del Comité de l’histoire de la deuxième guerre mondiale, alle dirette dipendenze dell’ufficio del Primo Ministro. Insignito della Croce di Guerra e della Medaglia della Resistenza, fu comandante della Legion d’Onore. Per altre informazioni sulle dichiarazioni di  Michel de Boüard, rilasciate a sorpresa nel 1986-1987 e di chiaro stampo revisionista, si possono consultare le pagine elencate sotto il suo nome nell’indice dei miei Ecrits révisionnistes  (1974-1998).

Esiste una spiegazione per l’improvviso cambio d’opinione di J. C. Pressac. Il 15 giugno 1995, nel momento in cui firmò il suo atto di resa, egli era ancora sotto l’effetto delle umiliazioni subite il mese precedente, per la precisione il 9 maggio, nella 17ª camera del Tribunale Penale di Parigi, presieduta dalla signora Martine Ract-Madoux. Un assordante clamore mediatico aveva accompagnato, nel settembre 1993, l’uscita del suo volume Les Crématoires d'Auschwitz: La machinerie du meurtre de masse ("I Crematori di Auschwitz: Il Meccanismo dello Sterminio di Massa"). Io avevo replicato con un volumetto intitolato Réponse à Jean-Claude Pressac sur le problème des chambers à gaz (“Risposta a Jean Claude Pressac sulla questione delle camere a gas”). Questa replica portò alla mia incriminazione in base alla legge Fabius-Gayssot, che proibisce di mettere in dubbio i crimini contro l’umanità così come sono stati definiti e puniti dai giudici di Norimberga. Il mio avvocato, Eric Delcroix, e io avevamo richiesto la convocazione, sotto pena di arresto, di J. C. Pressac in qualità di testimone. Due articoli dei miei Scritti summenzionati (pp. 1674-1682 e 1683-1693) offrono un resoconto di quell’udienza in Tribunale, descrivendo il palese e crescente disagio del testimone, la sua evasività e incapacità di rispondere alle domande di Delcroix, nonché la costernazione del giudice nel vedere questo tizio che, sollevate in alto le braccia, dichiarava che gli erano state fatte troppe domande, che aveva un’unica vita, che era solo nella sua lotta.

I procedimenti penali intentati contro di noi per il reato di revisionismo, in Francia e all’estero, sono stati piuttosto faticosi, per non dire stremanti. In certi momenti abbiamo conosciuto lo scoraggiamento e siamo stati tentati di considerare inutile ogni schema difensivo degno di questo nome. Ma bisogna riconoscere che questi processi hanno fortemente rafforzato la nostra causa. I nostri avversari hanno sempre rifiutato ogni proposta di dibattito, ogni confronto pubblico. Andavano strombazzando che i loro dossier sull’”Olocausto” o la “Shoah” erano più solidi che mai. Le uniche occasioni in cui siamo riusciti a costringerli a confrontarsi in un’arena, di fronte a un pubblico, sono state fornite da quegli stessi procedimenti penali che avevano avuto la temerarietà di intentare contro di noi. 

A volte essi hanno dato l’impressione di aver vinto a livello di controversia storica o scientifica. E’ il caso recente del processo vinto da loro a Londra contro David Irving. Tuttavia, David Irving è al massimo un semi-revisionista e non possiede una conoscenza approfondita delle argomentazioni revisioniste. Durante il suo processo, egli non fu in grado di mettere a tacere una sottospecie di Pressac, una sorta di visionario rabbinico, l’ebreo Robert Jan van Pelt. (1)

Irving non accettò l’offerta d’aiuto fornitagli da un esperto come Germar Rudolf. In tutti i casi in cui i revisionisti sono stati capaci di difendersi nel modo appropriato, la rotta dei loro avversari è stata palese. Da questo punto di vista, i due lunghi processi contro Ernst Zündel, celebrati a Toronto nel 1985 e nel 1988, sono stati esemplari. Non parlo, ovviamente, delle conclusioni giudiziarie, ma dei risultati ottenuti a livello storico e scientifico; da un lato, la rotta degli esperti e dei testimoni presentati dalla parte avversa, dall’altro, i significativi contributi offerti dai ricercatori revisionisti, in occasione di questi processi, all’avanzamento della ricerca storica (penso in particolare al rapporto Leuchter su Auschwitz e Majdanek).

J. C. Pressac morì il 23 luglio 2003, all’età di 59 anni. Colui che i media del mondo occidentale avevano salutato come una specie di genio che avrebbe stroncato, stando a quel che si dice, il revisionismo in generale e Robert Faurisson in particolare, abbandonò questa vita nella più completa oscurità: non un solo organo dei principali media si curò neppure di annunciare la sua morte. (2)

Il 15 giugno 1995, giorno della resa di J. C. Pressac, rappresenta una delle date più importanti nella storia del revisionismo.

Note:
(1) “Robert Jan van Pelt, uno studioso decisamente inferiore a Pressac sia nel campo della conoscenza storica, sia, soprattutto, per metodologia e senso critico”.   (Carlo Mattogno, Ricordo di Jean-Claude Pressac, The Revisionist, Novembre 2003, p. 434).

(2) A dispetto delle voci persistenti, ribadisco, ancora una volta, che J. C. Pressac non è mai stato mio “collaboratore” né mio “discepolo”.

Il tormentone della rete è in questi giorni il cosiddetto “Boy Love Day”. E’ successo che un sito tedesco (www.ibld.net), che si dice consacrato a “un esame razionale della pedofilia”, ha proclamato per il prossimo 23 giugno una “giornata dell’orgoglio pedofilo”, il Boy Love Day, appunto. Apriti cielo! Il web è stato sommerso, come sempre avviene in questi casi, degli strilletti queruli di legioni di perbenisti agghiacciati dall’orrore. Essi hanno giurato di contrastare l’iniziativa facendo scudo con i propri corpi. Massaie ricolme di sdegno hanno levato al cielo struggenti panegirici dell’infanzia violata. Truci energumeni hanno promesso, nella data dell’infausta ricorrenza, vigilanza incessante e abbattimento immediato di ogni persona che somigli anche vagamente a un molestatore, compresi Bruno Vespa e Ignazio La Russa. Il quotidiano EPolis ha lanciato una raccolta di firme contro l’iniziativa. I ministri Rosy Bindi e Paolo Gentiloni, non avendo cose più importanti di cui preoccuparsi, essendo la sanità e le telecomunicazioni italiane settori d’avanguardia che il mondo intero ci invidia, si sono detti profondamente indignati e hanno invocato interventi tempestivi. Detto fatto. La Polizia Postale, ubbidiente, ha bloccato il server che consente l’accesso dall’Italia al sito incriminato. Giustizia è fatta.

Faccio qualche considerazione. Primo: il Boy Love Day ha tutta l’aria di essere, se non proprio una bufala, perlomeno un’iniziativa puramente provocatoria. Ho letto su internet gli sfoghi inorriditi di persone che paventano parate cittadine di pedofili, con pubblici palpeggiamenti di lattanti ed impuberi. Gente, siamo seri. Per le parate occorrono autorizzazioni e le autorizzazioni, quand’anche venissero rilasciate, non sono comunque un’assicurazione contro il linciaggio. L’iniziativa rimarrà confinata su internet e senza la cagnara messa in piedi dai benpensanti non avrebbe ottenuto tutta la pubblicità di cui oggi gode e che onestamente non meritava.    

Secondo: tentare di bloccare un’iniziativa su internet, come sempre, produce come unico effetto quello di ampliarla a dismisura. Infatti il portale del Boy Love Day si è prontamente trasferito su un altro indirizzo internet (che evito di citare), accessibile anche dall’Italia e reso immediatamente celebre grazie a quello che è, nella buona o nella cattiva sorte, il maggiore strumento di forza del web: il passaparola. Decine di siti hanno iniziato a rilanciare l’iniziativa, fornendo informazioni sul significato e gli obiettivi dell’evento. Risultato: oggi tutto il web è a conoscenza di un’iniziativa discutibile che con un po’ di buon senso in più e un po’ di censura in meno, sarebbe rimasta confinata al limbo del pittoresco in cui meritava di restare.

Terzo: quando sento parlare di pedofilia mi viene da metter mano alla pistola. No, non a difesa dei “bimbi” - come li chiama sempre, con termine studiato per produrre emotività a buon mercato, la stampa di regime - ma a difesa della libertà del web, assediata, da che esiste, col pretesto della prevenzione contro i pedofili. Ricordate gli anni ’90? Internet, ancora fanciullo, aveva appena mosso i primi passi che già i pedofili dei media tradizionali – fiutando la propria fine imminente - lo molestavano e aggredivano, identificandolo tout court con una rete volta allo scambio di materiale pedopornografico. Ricordo le frequenti “retate contro i pedofili di internet” a cui i giornali dedicavano per settimane le prime pagine. Si trattava, in realtà e per lo più, di retate di poveri cristi che gironzolando sul web avevano avuto la sventura di imbattersi in siti porno o pedoporno e magari, per curiosità o cretineria, si erano scaricati qualche jpg sul disco fisso. I veri siti pedopornografici se ne stavano, purtroppo, ben al sicuro delle autorità italiane, utilizzando gestori e server di lontani paesi. Fino alla fine degli anni ’90, internet rimase, nel retrogrado immaginario popolare italiano, una cosa adatta ai pedofili e agli sporcaccioni. Credo che uno dei motivi del ritardo della diffusione di internet in Italia, che rende il nostro paese fra i più arretrati d’Europa, sia quell’antico pregiudizio, mai del tutto superato.

La pedofilia, per l’ampio biasimo collettivo di cui gode in Italia, è il pretesto ideale per la restrizione, coordinata dal potere, della libertà d’espressione e di movimento. Nessuno protesta troppo quando cittadini innocenti vengono accusati di pedofilia, linciati dai media e incarcerati per settimane sulla base delle fissazioni psicotiche di genitori imbecilli e malati di brunovespite allo stadio terminale. Si ritiene ammissibile la possibilità di errori giudiziari – che si contano ormai a decine - se la causa è quella, nobile, della difesa dei “bimbi” dagli orchi che, secondo TV e giornali, sarebbero annidati in ogni anfratto del nostro vicinato. Si offre così al potere, su un piatto d’argento, uno strumento per sottoporre ad arresto arbitrario qualsiasi cittadino, dimenticando che la pedofilia trova il suo humus più fertile non certo nelle scuole o su internet, ma all’interno delle buone famiglie italiane, benedette dal Vaticano e osannate in apposite manifestazioni di piazza, con politicanti nel ruolo di mattatori. E non parliamo, poi, della sua ampia diffusione negli ambienti ecclesiastici, per evitare di far piangere Gesù.

Sulla rete, il pretesto dell’emergenza pubblica e morale è particolarmente efficace per porre in atto misure repressive. Se passa l’idea che la Polizia Postale è legittimata a zittire ogni voce ritenuta “immorale” dalla maggioranza di manichini catodici che popolano il nostro paese, possiamo anche dire addio all’ultimo baluardo della libertà d’espressione. Se si censurano, tra gli applausi, siti come quello tedesco – il quale, tra l’altro, non contiene immagini illegali, ma solo opinioni, per quanto poco condivisibili – chi può dire quale sarà il prossimo passo? Chi cerca di indagare su cosa siano stati realmente i campi di concentramento tedeschi, al di là delle bufale propinate dai media, non è forse, per la maggioranza dei benpensanti, un pericoloso antisemita? Chi nel 2003 si opponeva alla guerra in Iraq non era forse, per molti, un terrorista amico di Saddam? Chi indaga sull’11 settembre, ritenendo vergognosamente fasulla la versione ufficiale, non sta forse tentando di venderci ad Al-Qaeda? Fra le persone che hanno applaudito il boicottaggio poliziesco al BLD ci sono anche individui solitamente razionali, sostenitori e creatori dell’informazione alternativa.  Consiglio loro un po’ d’attenzione. Una volta legittimata in nome della pubblica moralità, la censura non può che estendersi.

Non è che io disprezzi a priori e senza distinzioni la censura di legge. La ritengo uno strumento estremo, ma ammissibile, nei casi in cui certi atteggiamenti, divenuti concretamente e pericolosamente presenti all’interno del corpo sociale, vadano ridimensionati per evitare conseguenze gravi. E’ il caso, ad esempio, del razzismo verso gli immigrati, ormai diffuso capillarmente, avallato in modo esplicito da diversi partiti politici, legittimato da provvedimenti odiosi, come le espulsioni arbitrarie e l’istituzione di campi di prigionia per individui incensurati che hanno spesso la sola colpa di essere in fuga dalla disperazione. In questo caso un po’ di censura contro il razzismo (i libri della Fallaci, gli articoli di Magdi Allam, di Feltri, ecc.) sarebbe, con buona pace dei puristi, un buon sistema per evitare disordini e ripristinare un principio costituzionale di accoglienza e tolleranza ultimamente a rischio di deriva. Ma la pedofilia non è né diffusa, né fattuale, almeno non nei luoghi in cui si è soliti credere di riconoscerla. Essa è colpita da un biasimo sociale pressoché universale, è punita da leggi giustamente severe che vengono applicate con rigore, non di rado eccedendo nello zelo. Essa è un pericolo puramente virtuale che rischia di aprire la porta al rischio, ben più concreto, di imbavagliamento dell’ultima zona franca dell’informazione rimasta disponibile. Cerchiamo di stare attenti. Siamo ancora nella fase in cui le opinioni pedofile sono abbastanza minoritarie da poter essere combattute con altre opinioni di segno opposto. Gli isterismi e le richieste di intervento della forza pubblica cerchiamo di limitarli ai pericoli veramente seri e concreti. Nel nostro stesso interesse.   

11 SETTEMBRE: UNA GUARDIA DEL WTC7 PARLA DI ESPLOSIONI ALL’INTERNO DELL’EDIFICIO

Alcune bombe esplosero prima del crollo delle torri.

di Steve Watson
dal sito Prison Planet
traduzione di Gianluca Freda 

Lo show di Alex Jones ha ospitato oggi gli autori di Loose Change, Dylan Avery e Jason Burmas, per parlare di un’intervista che essi hanno raccolto da un personaggio che faceva parte dell’ufficio di Gestione delle Emergenze all’interno dell’Edificio7 del World Trade Center, con responsabilità di alto livello. Egli ha descritto e raccontato in modo dettagliato di aver assistito ad esplosioni avvenute all’interno del WTC7 prima del crollo di qualsiasi edificio a Ground Zero l’11 settembre.

L’intervista, che verrà inserita nell’edizione definitiva di Loose Change, di prossima uscita, è attualmente oggetto di riserbo, ma gli autori hanno lasciato trapelare alcuni dettagli al solo scopo di proteggere se stessi e la persona intervistata, che ha chiesto di restare anonima fino all’uscita del film.

I dettagli, per evidenti motivi, sono ancora scarsi, ma possiamo rivelare che a questa persona era stato chiesto – dopo il primo attacco alla Torre Nord, ma prima che il secondo aereo colpisse la Torre Sud - di accompagnare un agente delle forze di polizia cittadine all’interno dell’Edificio 7, allo scopo di consentire all’agente l’accesso a diversi piani dell’edificio.

L’agente che questa persona stava scortando cercava di raggiungere Rudy Giuliani, essendo convinto che questi si trovasse, in quel momento, all’interno dell’edificio. Secondo Avery e Burmas questo agente lavora oggi per alcuni soci di Giuliani.   

All’intervistato venne anche chiesto di consentire l’accesso all’Ufficio per la Gestione delle Emergenze, situato al 23° piano dell’edificio, cioè al cosiddetto “bunker” costruito all’interno del WTC7 per ordine di Rudy Giuliani.

Quando arrivò, trovò che l’ufficio era stato completamente evacuato e dopo aver fatto alcune telefonate gli fu detto di andarsene immediatamente.

Fu a questo punto che egli fu testimone dell’esplosione di una bomba all’interno dell’edificio.

“Ci dirigemmo verso le scale e stavamo scendendo. Quando raggiungemmo il sesto piano, il pianerottolo su cui ci trovavamo cedette, ci fu un’esplosione e il pianerottolo cedette. Restai lì appeso e dovetti arrampicarmi fino a sopra e tornare fino all’ottavo piano. Arrivato all’ottavo piano, vidi che tutto era buio”.

In un altro spezzone, l’intervistato racconta di aver udito altre esplosioni e poi racconta ciò che trovò quando arrivò nell’atrio al pianterreno:

“Era completamente distrutto, sembrava che di lì fosse passato King Kong, era talmente distrutto che non riuscivo più a capire dove ero. Era così distrutto che dovetti uscire attraverso un buco nel muro, un buco artificiale che credo fosse stato aperto dai pompieri per farmi uscire”.

I pompieri gli dissero di allontanarsi di venti isolati dalla zona perché in tutto il complesso del World Trade Center continuavano a verificarsi esplosioni.

Il punto di questa testimonianza è che questa persona afferma che tutto ciò avvenne PRIMA del crollo delle torri, quindi in un momento in cui l’Edificio 7 era ancora del tutto privo di danni causati dai detriti o dagli incendi risultanti. Significa anche che vi furono esplosioni all’interno del WTC7 almeno otto ore prima del suo crollo, avvenuto intorno alle 17.30.

L’intervista [in inglese] si può ascoltare QUI.

Avery e Burmas, che hanno trasmesso i due brani dell’intervista prima di ulteriori approfondimenti e ne trasmetteranno altri nel loro programma sulla radio GCN alle 19.00 di stasera (ora locale), hanno spiegato che l’intervistato afferma di aver visto diversi cadaveri nell’atrio dell’Edificio 7 e di essersi sentito dire dalla polizia di non guardarli. [neretto mio, NdT]

Questa informazione è vitale, in quanto è in diretto contrasto con la versione ufficiale, secondo la quale non vi sarebbero state vittime nell’Edificio 7. Il rapporto della Commissione sull’11/9 non ha mai neppure menzionato l’Edificio 7. Invece qui abbiamo un testimone chiave che dice di avergli detto di aver visto dei corpi all’interno dell’edificio, dopo che le esplosioni avevano devastato il pianterreno.

Ciò che rende questa notizia ancora più esplosiva è il fatto che questa persona fu interrogata dalla Commissione sull’11/9 nel corso della sua cosiddetta inchiesta.

Il fatto che, in seguito a queste informazioni, l’Edificio 7 non sia stato nemmeno menzionato nel rapporto, getta sulla faccenda una luce sinistra e indica che diversi pubblici ufficiali hanno mentito dichiarando di non aver rinvenuto alcuna traccia di congegni esplosivi all’interno degli edifici.

Avery e Burmas hanno contattato questa persona dopo aver scoperto un’intervista televisiva, da lui rilasciata l’11/9, mentre cercavano filmati da inserire nella versione definitiva del loro film.

Avery dice di poter provare, oltre ogni ombra di dubbio, che questa persona si trovava nell’Edificio 7 l’11 settembre e che ciò che racconta è la verità.  

IL SUDAN SARA’ RICOLONIZZATO?

di Stephen Gowan
tratto dal sito What’s Left
traduzione di Gianluca Freda
 

Gli Stati Uniti stanno facendo manovre per introdurre nel Sudan una forza di peacekeeping delle Nazioni Unite, come primo passo per assicurarsi il controllo dei vasti giacimenti di petrolio della regione. Il controllo degli USA sulle risorse petrolifere del Darfur offrirebbe opportunità di investimenti altamente redditizi alle aziende americane e danneggerebbe gli investimenti cinesi nella regione, rallentando così l’ascesa di un avversario strategico la cui crescita dipende dalla possibilità di accedere in modo sicuro al petrolio estero. Washington si sta servendo di accuse di genocidio, abbondantemente esagerate, per giustificare un intervento delle Nazioni Unite di cui otterrebbe il comando; allo stesso tempo sta ostacolando la pianificazione di un processo di pace che risulti accettabile per il governo sudanese, il quale vorrebbe allargare l’attuale missione dell’Unione Africana in Darfur.

Il presidente del Sudan Omar Hassan al-Bashir viene presentato spesso come ostinato oppositore dell’introduzione di forze di pace in Darfur; in realtà il Sudan ha già accettato l’intervento di forze dell’UA, sollecita il potenziamento dell’attuale missione dell’UA, ma si oppone al suo rimpiazzo con truppe occidentali. Il timore di Bashir è che la presenza di una forza militare occidentale possa diventare permanente e che il Sudan – primo paese a sud del Sahara a conquistare l’indipendenza – rischi di diventare il primo paese ad essere ricolonizzato.

I suoi timori non sono infondati.

Il Darfur non è certo privo di disordini che gli agitatori occidentali possano abilmente sfruttare. I conflitti per l’acqua e per i terreni di pascolo infuriano da decenni tra i contadini stanziali e le tribù nomadi. E ora sorge un nuovo interrogativo: chi sfrutterà i benefici delle risorse petrolifere della regione, da poco scoperte?

Altrove, la tecnica degli Stati Uniti, dell’Inghilterra, della Germania e di altre potenze occidentali è stata quella di infiammare le tensioni all’interno di paesi che per ricchezze e opportunità di reperire manodopera a basso costo costituivano attraenti obiettivi di controllo economico o le cui politiche ostacolavano o ponevano condizioni agli investimenti e al commercio straniero. I disordini vengono utilizzati spesso come pretesto per un intervento militare. Se le vere ragioni dell’intervento sono un groviglio di opportunità di profitto, le ragioni dichiarate vengono presentate immancabilmente come animate da disinteressato umanitarismo. Ciò era vero per i nazisti, che dicevano di intervenire militarmente nei paesi d’Europa per proteggere le minoranze tedesche oppresse, come lo è per gli Stati Uniti di oggi, secondo i quali noi dovremmo credere che un paese che non può permettersi neppure di garantire l’assistenza medica a tutti i suoi cittadini voglia spendere innumerevoli miliardi di dollari in guerre per recapitare libertà e democrazia a non-cittadini sparsi per tutto il globo.

Si prenda ad esempio la Jugoslavia. Qui gli Stati Uniti e la Germania fomentarono il secessionismo e poi sfruttarono i conflitti che ne nacquero come pretesto per stabilirvi una forza militare NATO permanente, seguita dalla svendita di tutti i beni della federazione che rivestivano interesse pubblico e sociale. Se i conflitti secessionisti erano reali, le loro conseguenze venivano spesso fortemente esagerate per giustificare un intervento di natura umanitaria. Le decine di migliaia di cadaveri che, secondo i portavoce della NATO, avrebbero dovuto essere scoperti in Kosovo nel 1999, dopo una campagna di bombardamenti terroristici della NATO durata 78 giorni, non vennero mai trovati, proprio come le armi di distruzione di massa utilizzate come pretesto di un’altra guerra. I mucchi di cadaveri gettati nelle miniere di Trepca, proprio come le armi di distruzione di massa dell’Iraq, erano invenzioni.

Fedele alla forma, Washington definisce il conflitto in corso in Darfur come un “genocidio” (un’altra invenzione), definizione che incita all’intervento internazionale; ma, allo stesso tempo, Washington rivela senza far troppo rumore le proprie vere motivazioni in un ordine esecutivo che rafforza le sanzioni contro il Sudan, citando “il ruolo invasivo che il governo sudanese riveste nel controllo delle industrie petrolifere e petrolchimiche del Sudan”. Washington afferma anche che il controllo del Sudan sulle proprie risorse petrolifere rappresenta “una minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti e ai suoi interessi di politica estera”.

Due considerazioni suggeriscono che siano gli interessi di politica estera statunitensi (vale a dire gli interessi delle banche, delle corporazioni e del capitalismo ereditario che controlla le politiche di Washington) e non il genocidio a forgiare la politica degli USA verso il Sudan.

Primo: se è indiscutibile che in Darfur vi sia stato un ampio numero di morti violente, tuttavia non vi è mai stato un genocidio. Ciò non significa che Khartoum non sia colpevole di crimini di guerra e di crimini contro l’umanità. Khartoum potrebbe tranquillamente essere ammessa nel club dei paesi responsabili di crimini di guerra, insieme a Stati Uniti, Gran Bretagna e Israele. Ma riguardo al genocidio, la Commissione delle Nazioni Unite sul Darfur è stata piuttosto chiara: non è in corso nessun genocidio in Darfur, checché ne dicano le denunce di Washington. Quel che sta accadendo è una reazione sproporzionata da parte di Khartoum contro alcuni attacchi di gruppi ribelli aventi per obiettivo stazioni di polizia ed edifici governativi; ma se la reazione prende di mira interi gruppi etnici, il suo fine non è quello di eliminarli.

La reazione del pubblico occidentale – fondata sull’accettazione acritica degli allarmi di genocidio lanciati da un’amministrazione Bush notoriamente inattendibile – la dice lunga sul potere che i governi occidentali, i media, le fondazioni e i think-tank delle classi dominanti possiedono nel galvanizzare, in modo selettivo, il sostegno agli interventi militari in alcuni paesi, mettendo a tacere, allo stesso tempo, ogni consapevolezza su altri conflitti ed evitabili tragedie che per livello di violenza sarebbero paragonabili a quelle sudanesi, se non maggiori. Il numero di morti violente in Darfur (nell’ordine delle centinaia di migliaia) è modesto se paragonato agli standard di altri conflitti africani. In Congo, i combattimenti in corso dal 1998 hanno provocato quattro milioni di vittime. Si sono mai viste tante manifestazioni per “Salvare il Congo” quante ve ne sono state per “Salvare il Darfur” nel settembre scorso? Almeno 600.000 irakeni sono morti a causa dell’invasione anglo-statunitense dell’Iraq. L’Alta Commissione ONU per i Rifugiati afferma che i profughi irakeni sono 3,7 milioni, la più grave crisi mai registrata dall’epoca della pulizia etnica di 800.000 palestinesi perpetrata nel 1948 dalle forze sioniste, ex collaboratrici nel mandato britannico sulla Palestina. Nessuna campagna per salvare l’Iraq o al-Awda è mai stata sponsorizzata da Stati Uniti e Inghilterra.

Secondo: Washington ha sistematicamente boicottato gli sforzi di pace dell’Unione Africana in Darfur. La forza militare dell’UA è stata creata con finanziamenti provenienti dagli USA e dall’Unione Europea. Washington e l’UE hanno stipulato dieci anni fa un accordo con l’Unione Africana per decidere di comune accordo gli interventi delle truppe africane nei punti caldi del continente, ma le loro promesse non sono mai state completamente mantenute. A metà del 2006 Washington annunciò che i finanziamenti alle forze dell’UA sarebbero stati ritirati e che occorreva che essa fosse sostituita da una più forte milizia dell’ONU. Le forze dell’UA, si lamentava, avevano truppe troppo scarse per poter essere efficaci. Era necessaria una più efficace forza ONU. Ma se questo era il problema, perché USA ed UE non hanno fornito, fin dall’inizio, i fondi necessari per rendere efficaci le truppe dell’UA? Ciò sarebbe stato considerato accettabile dal governo sudanese. Il quale sarebbe felice di sostenere una milizia africana rafforzata, ma è terrorizzato da una forza dell’ONU, composta di elementi occidentali, che potrebbe essere sfruttata per imporre un cambio di regime e riportare il Sudan sotto il tacco del colonialismo occidentale.

E’ attualmente in corso una partita a scacchi tra i membri del Consiglio di Sicurezza favorevoli all’intervento (GB e USA), quelli che si oppongono (Cina) e Khartoum, la cui approvazione è richiesta prima del dispiegamento di forze ONU. Dal punto di vista di Khartoum e della Cina, un completo rifiuto della missione ONU sarebbe imprudente, perché potrebbe offrire a Washington e Londra il pretesto per riunire una “coalizione di volonterosi” e invadere il Sudan. Entrambi i paesi hanno dunque interesse a raggiungere un compromesso su una missione di peacekeeping dell’ONU a cui contribuisca un sostanzioso contingente dell’Unione Africana. Dall’altro lato, Stati Uniti e Inghilterra vorrebbero offrire alle autorità dell’ONU la massima influenza possibile. Sulla base di queste considerazioni, il 12 giugno si è tentato di raggiungere un accordo per la creazione di una nuova forza di peacekeeping composta per la maggior parte di truppe africane, con un comandante dell’UA dotato di autorità operativa, mentre la supervisione spetterebbe all’ONU. Al comandante dell’UA spetterebbero le decisioni sul campo, ma le autorità ONU potrebbero scavalcare le sue decisioni in caso di disaccordo. Considerati i molti tentativi compiuti dagli USA per cambiare il governo in Sudan, la loro definizione del controllo esercitato dal governo sudanese sull’industria petrolifera come minaccia agli interessi di politica estera degli USA, il loro interesse strategico a sabotare l’accesso della Cina al petrolio del Darfur, potrebbe non volerci molto tempo prima che l’ONU trovi motivi di disaccordo con le decisioni del comandante dell’UA e assuma il pieno controllo della missione.

Vi è il rischio concreto che il Sudan venga riportato sotto una dominazione coloniale occidentale, con la forza di peacekeeping dell’ONU incaricata di preparare il terreno. L’ideologia dell’intervento umanitario, come sempre avviene quando poteri imperialisti utilizzano la forza per sostenere gli interessi delle loro elite economiche, non servirà che da pretesto.

In relazione all’articolo Segnali di coraggio, scrive nei commenti un anonimo lettore:

La corea del nord, come anche decunciata da amnesty international viola i diritti umani più elementari, come del resto i cinesi in tibet, ma apparentemente nessuno fino ad ora ha manifestato contro i compagni di pechino, che a proposito, sempre da denuncia di amnesty international, stanno sfruttando il lavoro minorile per la fabbricazione dei gadget da vender alle olimpiadi, ma dove sono i pacifisti? perchè non protestano contro le dittature del pianeta? perchè non vedo bandiere della cina, della corea del nord bruciate durante le manifestazioni "pacifiste"? Per quanto riguarda la lapidazione purtroppo mi dispiace rettificare, ma ultimamente è stata la pidata una donna in Iran, e non è certo una novità nel mondo musulmano, dove, eccetto la Turchia, la sharia è in vigore in "tutti" i paesi islamici, e per le donne sappiamo benissimo quello che comporta, questo sempre amnesty international, ovviamente sempre che amnesty international sia credibile per alcuni di voi...per quello che riguarda Israele, è risaputo che molti cittadini israeliani hanno sì il passaporto israeliano, ma sono di fede islamica, questi cittadini non potranno quindi venire a studiare in europa causa il loro passaporto e saranno mal visti negli Stati Uniti per la loro fede, si voleva punire gli israeliani in quanto ebrei, ma saranno solo gli israeliani in quanto arabi a pagarne il prezzo... P.S. chi è particolarmente curioso riguardo la Corea del Nord può dilettarsi nella lettura di un rifugiato Nordcoreano con il libro: La rondine fuggita dal paradiso, di Hyok Kang, Edizioni Piemme.

Solita domanda da un milione di dollari. “Perchè i pacifisti non protestano contro tutte le dittature e le cattiverie del pianeta?”. Si prega di scegliere una o più delle seguenti risposte:

1) Perché hanno a disposizione solo 24 ore al giorno e, oltre al pacifismo, hanno anche una vita.

2) Perché dovendo scegliere contro quali pericoli protestare, scelgono quelli che li riguardano più da vicino. USA e Israele influenzano direttamente (con finanziamenti, ricatti di potere e lobby varie) le politiche di tutti i paesi occidentali e le vite dei loro cittadini, senza contare l’influsso culturale che hanno su di noi. Non si può certo dire lo stesso per l’Iran o la Corea del Nord. E neanche per la Cina, almeno per il momento.

3) Perché le violazioni di diritti umani compiute da Iran, Corea, Cuba, ecc. restano limitate ai confini nazionali e non vengono esportate all’estero – innalzate al cubo - col pretesto delle missioni di civiltà. Ciò rende questi paesi molto meno pericolosi di USA e Israele per la nostra sopravvivenza e quella del pianeta. Non è strano dunque che siano oggetto di minori contestazioni.

4) Perché nessun paese al mondo possiede il potere di distruzione di massa degli USA o gli strumenti di controllo mediatico di Israele, nonché la spregiudicatezza per utilizzare entrambi a scopo espansionistico. Meglio contestare prima i pericoli più seri.

5) Perché Iran, Corea, ecc. godono già di una pessima immagine in occidente, fabbricata dai media ricorrendo a notizie non sempre veritiere. Questo pur non avendo mai commesso mostruosità paragonabili al macello in corso in Iraq, Afghanistan e Palestina. Fa eccezione la Cina (le cui mostruosità in Tibet sono note) che gode, comunque, di pessima stampa per ciò che attiene ai diritti umani. E’ comprensibile che ai pacifisti dia fastidio vedere schifosi assassini come Bush e Olmert ricevuti e osannati come capi di grandi democrazie; ed è comprensibile che s’impegnino, in primo luogo, affinché costoro vengano considerati perlomeno alla pari degli altri "mostri". Perlomeno.  

Per quanto riguarda la Corea del Nord, Amnesty denuncia l’incarcerazione ed esecuzione degli oppositori politici. Amnesty si ferma qui e fa bene, perché il suo campo è la tutela dei diritti umani a prescindere da ogni altra considerazione. Tuttavia, se si vuole dare giudizi politico-morali (i pacifisti lo fanno prima di organizzare manifestazioni e lo fa anche l’anonimo lettore) sarebbe opportuno valutare anche il contesto. Gli “oppositori politici” della Corea del Nord (o di Cuba, o dell’Iran, ecc.) non sono i nostri Bertinotti o Bossi. Sono, quasi sempre, movimenti finanziati e armati dagli Stati Uniti per rovesciare i regimi locali e instaurare propri governi-fantoccio. Al tema dei finanziamenti americani ai gruppi di “opposizione democratica” in molti paesi del mondo è stata recentemente dedicata una puntata di Report su Rai3 (visibile QUI). Non c’è da stupirsi che Iran e Corea non abbiano molta voglia di sperimentare la “democrazia” degli americani e dei loro quisling, già toccata in sorte a tanti paesi asiatici, africani e latino-americani, coi risultati che sappiamo. E’ comprensibile che le pene per i collaborazionisti degli americani siano dure, visto il pericolo che essi rappresentano per il paese. Dipendesse da me le inasprirei ulteriormente, se possibile, data l’entità della posta in gioco.
 

Riguardo ai paesi arabi, non c’è dubbio che in essi esista la pena di morte, che essa venga applicata spesso e che ciò sia riprovevole. Certo, i paesi arabi almeno non esportano le loro esecuzioni sommarie anche all’estero – e su scala industriale - spacciandole per “democrazia” come fanno USA e Israele. Ciò non toglie che la pena di morte, se comminata per reati comuni, sia riprovevole in ogni caso. Detto ciò, sui paesi arabi i media pubblicano anche tali e tante falsità e panzane che occorre prendere con le pinze ogni riga, anzi, ogni virgola di ciò che si legge o si sente. Per cominciare: la lapidazione è un tipo di pena di morte comminabile tanto agli uomini quanto alle donne, anche se poi è alle donne che, di fatto, viene applicata più spesso. Qui bisogna capire una cosa che i media non dicono: la sharia con la lapidazione c’entra ben poco. La lapidazione è ritenuta una pena “sacra”, nel senso che ha lo scopo di purificare l’anima dell’adultera (o dell’adultero) per rendere certa la sua ammissione in Paradiso, nonostante il peccato commesso. Proprio per questo, i giudici non  comminano volentieri questo tipo di pena ai “peccatori”. Sono i “peccatori” stessi, invece, a richiederla, per accertarsi – già che devono comunque essere giustiziati - di morire almeno perdonati da Dio.

La sharia pone limiti precisi all’istituto della lapidazione, essendo tale pena una forma d’espiazione assolutoria non prescritta direttamente dal Corano. Inoltre, la sharia richiede al giudice di fare tutto il possibile per lasciare libero l’individuo che è accusato di adulterio. Solo nel caso in cui questi abbia reso più volte libera confessione (è espressamente proibita ogni forma di pressione fisica o psicologica), ritenuta veritiera dal giudice, o che vi siano almeno 4 persone estranee alla coppia che abbiano assistito coi propri occhi all’adulterio la pena di morte potrà essere comminata. Poiché il verificarsi di una di queste condizioni è piuttosto improbabile (difficile che il reo confessi sapendo che sarà giustiziato o che l’adulterio abbia avuto tanti testimoni) essere condannati a morte in base alla sharia è estremamente raro.

In sostanza: contrariamente a ciò che dicono i media occidentali, la sharia non istituisce la lapidazione, ma cerca di limitarne l'applicazione.

Le lapidazioni di cui ci giunge notizia non sono quasi mai comminate in base alla sharia. Sono invece condanne extragiudiziali, comminate in base al diritto tribale che vige laddove il controllo dei governi centrali non riesce ad arrivare, secondo una specie di codice d’onore. I governi arabi hanno tutto l’interesse a vietare queste condanne, non fosse altro che per una questione di controllo sul territorio, ma non sempre ci riescono. Non è un caso che le lapidazioni siano più frequenti nei paesi con un governo centrale debole e non in grado di esercitare un controllo capillare (ad es. Nigeria e Afghanistan). Da sottolineare che la debolezza dei governi è spesso perseguita come obiettivo strategico dai servizi segreti americani e dalle truppe occupanti allo scopo di poter meglio controllare le risorse locali che interessano (petrolio, oleodotti, miniere, etc.).

Nel post l’anonimo parla di una donna recentemente lapidata in Iran. E’ possibile citare nomi, cognomi, circostanze? Ho fatto una ricerca su Google, ma non ho trovato notizia di nessuna lapidazione recente in Iran. L’ultima lapidazione mi risulta essere quella di Maryam Ayoubi, eseguita l’11 luglio 2001, non per reato d’adulterio ma di uxoricidio. Mi risulta, al contrario, che nel dicembre 2002 il governo iraniano – anche grazie alla pressione delle organizzazioni internazionali -  abbia ordinato a tutti i tribunali del paese di non comminare più condanne capitali per lapidazione. Nel gennaio 2005 il portavoce della magistratura Jamal Karimi-Rad dichiarava: “La Repubblica Islamica non sta effettuando esecuzioni di criminali di età inferiore ai 18 anni, né sta effettuando lapidazioni”. “Nonostante esista la possibilità che certi tribunali emettano questi tipi di condanne” – aggiungeva il portavoce – tuttavia esse vengono puntualmente annullate in appello o dalla Corte Suprema, che esamina tutte le condanne a morte. “Nessuna sentenza del genere è stata eseguita”. Il 21 novembre 2006, lo stesso Karimi-Rad ribadiva che, nonostante le diverse condanne a morte pronunciate contro le adultere “Non c’è stata nessuna lapidazione. Tribunali di grado inferiore [leggi: consessi tribali] possono aver emesso questo tipo di condanna, ma nessuna è stata messa in pratica”. Aggiungeva: “E’ estremamente difficile accertare i reati punibili con la lapidazione”.

Pare che il governo iraniano abbia tenuto fede alle promesse. Le esecuzioni di Delara Darabi e Ashraf Khalori, già condannate a morte per lapidazione, sono infatti state sospese. Da notare che, a differenza da quanto affermato dai media, nessuna delle due donne è accusata di semplice adulterio. La Darabi  è accusata di aver ucciso una passante nel corso di una rapina e la Khalori di uxoricidio. Nel caso della Darabi la comunità internazionale si è giustamente mobilitata anche perché all’epoca del crimine la ragazza era minorenne. Ben poca mobilitazione ho visto invece per le condanne a morte di persone minorenni all’epoca del reato eseguite negli USA. In 25 stati americani la condanna a morte di minorenni è consentita e dei 26 minorenni giustiziati nel mondo tra il 1990 e il 2001, ben 15 (oltre la metà) sono stati giustiziati negli Stati Uniti. In Iran solo 4.

Infine devo fare all’anonimo una domanda, che è stupida (MOLTO stupida) ma legittima, visto che ha cominciato lui. Egli ha citato le violazioni di diritti umani compiute in Iran, Cina, Corea del Nord, Cuba, Iraq, Somalia. Come mai nessun riferimento a paesi come Kuwait (che ha il record mondiale delle condanne a morte in rapporto alla popolazione), Pakistan, Arabia Saudita, Emirati Arabi, Giappone? Non si tratterà magari di pregiudizio ideologico a favore dei paesi alleati degli USA?

Io non ho difficoltà ad ammettere di essere prevenuto nei confronti di Stati Uniti e Israele e di prediligere i boicottaggi che si riferiscono a questi paesi. Solo che la mia prevenzione non ha origini ideologiche, ma squisitamente pratiche, quasi egoistiche. Questi paesi non si limitano ad applicare la violenza e il sopruso al proprio interno, ma la esportano in grande stile. C’è una bella differenza tra una barbarie legislativa locale e una barbarie culturale che si pretende di estendere, con la forza delle armi e del denaro, a tutto il mondo. USA e Israele non cercano neppure di nascondere la loro ferocia, ma la esibiscono, pretendendo al contempo di essere considerati fari di civiltà, e i nostri governi obbediscono. Sono questi paesi, non l’Iran o la Corea, che influiscono sulla nostra cultura e sul nostro immaginario e li controllano e manipolano attraverso i loro mezzi di comunicazione. Questi stati possono imporre la loro barbarie con armi di potenza mostruosa, che l’Iran e la Corea nemmeno si sognano. Il mio tempo e le mie risorse non sono infinite e se devo dedicarle a un boicottaggio preferisco colpire i grandi criminali, non i pesci piccoli. Tanto più che la barbarie dei pesci piccoli è quasi sempre avallata dai grandi criminali o predisposta per difendersi da essi. Volete lottare per i diritti delle donne e la libertà di parola in remoti paesi dell’Asia? Bene, avete tutto il mio appoggio morale. Quello materiale, scusate, ma lo riservo alla lotta contro i mostri che mi appaiono più minacciosi e vicini.

Massimo Fini, che aveva portato il suo Movimento Zero alla manifestazione della sinistra radicale di sabato scorso, è stato prontamente espulso dalla piazza, come egli stesso racconta in questo articolo. Inutile dire che a Fini va tutta la mia solidarietà, come del resto a chiunque sia impedito, con la violenza, di manifestare le proprie opinioni. In particolar modo quando la violenza è quella della polizia, fomentata da un anonimo imbecille che ha pure la faccia tosta di definirsi di sinistra. 

Condivido in pieno ciò che Fini dice nel suo articolo. “Destra” e “sinistra” sono categorie ormai immaginarie. Sopravvivono (anzi: vivono alla grande) e hanno un loro fondamentale ruolo nella prospettiva con cui ciascuno di noi decide di rapportarsi al mondo, ma sono prive di qualsiasi raffronto nella classe politica attualmente al potere. Non ci sono partiti di destra o di sinistra, ma solo un’unica, famelica classe di politicanti violenti e analfabeti e di loro vassalli da cui ogni cittadino (vassalli compresi) è quotidianamente stritolato. Le dicotomie come “destra” e “sinistra” vengono tenute in vita col polmone d’acciaio al solo scopo di implementare il “divide et impera” che ci impedisce di ribellarci e spazzarli via, spingendoci invece a scannarci tra noi. Antichissimo strumento di dominio, il “divide et impera” è stato incrementato a dismisura nell’Italia di oggi, essendo la casta di potere a cui dobbiamo sottostare così marcia e inguardabile da non potersi assicurare la sopravvivenza attraverso un’unica fonte di conflitto.

Ecco che allora nuovi conflitti vengono continuamente coniati dai media per assicurare, attraverso le nostre lotte fratricide, la stabilità e prosperità di questa gentaglia. I pensionati “rubano risorse ai giovani”; i  giovani “disprezzano gli anziani”; evasori fiscali contro onesti cittadini, e viceversa; coppie gay contro coppie timorate di dio; serial killer e pedofili che assediano l’operosa collettività italica e richiedono misure d’emergenza, consistenti di solito nella decurtazione dei diritti costituzionali; naturalmente destra contro sinistra, e così via, moltiplicando le occasioni di scontro all’infinito. Ci siamo cascati con tutti e due i piedi. Ci siamo cascati così bene che la strategia, da macropolitica, è divenuta capillare. Non c’è fabbrichetta da due soldi in cui gli operai non siano l’uno contro l’altro armati per poter strappare al collega un inutile aumento di poche decine di euro o un posticino da leccapiedi di fianco alla scrivania del capocambusiere. E’ così che i nostri assassini, gli unici, veri serial killer d’Italia, si tengono in vita. E’ così che noi, disuniti e nemici come siamo, veniamo massacrati ogni giorno.

Una critica però devo davvero muoverla a Massimo Fini. Ma che ci è andato a fare, con le sue bandiere, in quella piazza semideserta, presidiata dagli spettri incartapecoriti di una passione politica ormai sepolta sotto quintali di fango? Perché ha portato le sue idee, che sono vive e nuove, al cospetto di una confraternita di cadaveri, ormai in procinto di essere abbandonati perfino dagli elettori più duri di stomaco? Ricordo un vecchio racconto di Michele Serra, che cito a memoria, avendo perso di vista, nel marasma degli scaffali, il libro che lo conteneva. Diceva che l’errore dei laici è stato quello di non aver saputo creare un proprio rituale, una sorta di “messale” civico in cui il popolo laico potesse riunirsi e riconoscersi.

Purtroppo non è vero.

Di rituali laici ce ne sono a bizzeffe, ormai anche più decrepiti di quelli di santa madre chiesa. E’ bastato un secolo soltanto per trasformarli, da eventi collettivi ricolmi di passione, in vuote kermesse autoreferenziali, fredde come un’omelia pomeridiana, partecipati quanto un raduno di collezionisti di scovolini da pipa. Uno di questi rituali inutili e insopportabili è quello della manifestazione di partito, in cui ululanti barbogi con moquette sullo stomaco fingono di contestare provvedimenti e linee di governo a cui hanno dato il proprio avallo poche ore prima. Una recita penosa, ma spiegabile. Meno spiegabile è perché tanti militanti in buona fede accettino di fare da comparse. Assolutamente inspiegabile è il motivo per cui Massimo Fini abbia deciso di unirsi a loro.

Un altro rito, anch’esso periodico come la messa di Natale, è la manifestazione dei pensionati per la rivalutazione delle pensioni e contro il rinvio dell’età pensionabile. Oggi era, appunto, uno di quei giorni di Natale. Branchi di poveri vecchi vagano sperduti per città sconosciute, aggrappati a bandiere e striscioni inneggianti alle organizzazioni sindacali che mille volte li hanno già venduti e mille ancora li venderanno. Qualcuno crede davvero che i politicanti, in cambio dello scippo del tfr ai lavoratori, di cui una sostanziosa porzione verrà concessa in gestione alle organizzazioni sindacali, non abbiano richiesto un corrispettivo? Il corrispettivo è, ovviamente, l’accettazione incondizionata dell’ennesima riforma delle pensioni. E’ accordo già fatto. Si tratta solo di tenere in vita la legittimazione rappresentativa organizzando una bella messa cantata per esorcizzare il demonio con cui si è già scesi a patti. Ed ecco che i vecchietti vengono trascinati sul torpedone, scaricati in ignoti sobborghi e costretti a sfilare come chierichetti alla festa di Santa Rosalia, in attesa che i parroci della triade tengano il loro edificante comizio.

Io capisco che la ritualità e le sue appendici esteriori rivestano un’importanza vitale per qualsiasi collettività umana, a maggior ragione per quelle di natura politica. Ma è sbagliato e profondamente autolesionista permettere alle idee nuove di squalificare se stesse accettando la sottomissione ai decadenti rituali altrui. Una chiesa non è il luogo migliore per fare le scarpe ai preti. E anche se lo fosse, accettare gli schemi decrepiti del passato uccide il rinnovamento nella culla, privando i fedeli della speranza di una società nuova, costringendoli a ripiegare, tutt’al più, sulla prospettiva dell’avvento di un nuovo parroco nella stessa, marcia cattedrale. Una prospettiva non esaltante.

Quello che serve a Fini (anzi, che CI serve, a tutti, disperatamente) è dare alle nuove idee una nuova forma rituale. Dobbiamo inventarci schemi di cooperazione, aggregazione e progettazione che sappiano cogliere il mondo che abbiamo sotto gli occhi da decenni e che i nostri nemici continuano a imprigionare, incuranti dell’inadeguatezza, in forme cerimoniali ottocentesche. Gli scioperi, le manifestazioni di piazza, i comizi, le processioni con drappi e striscioni, le sagre mangerecce di questo o quel partito, i congressi, le beghe di sezione… riti cristallizzati, sopravvissuti alla morte di quella classe operaia che li aveva creati e ne costituiva l’anima e la ragione fondante. Ci sarebbero anche riti vecchi, ma da recuperare: l’occupazione delle fabbriche, le autogestioni, la cacciata – meglio se violenta – dei tanti Lama che avvelenano oggi la vita di studenti e lavoratori. Ma questi erano i riti di una classe operaia e studentesca giovane e nel pieno delle forze. Alla morte, purtroppo, non c’è rimedio, salvo una serena e liberatoria accettazione dell’ineluttabile.  

Ma se la classe operaia è morta da un pezzo, è ancora viva e vegeta quella categoria ottocentesca che siamo soliti chiamare “popolo”. Diviso e litigioso com’è, non potrà mai sperare, concretamente, di autogestire il proprio destino. Esso però chiede, con voce sempre più forte, di essere governato da una classe sociale nuova, che offra spazio alla cura della vita collettiva più che ai proclami, alle clientele e agli intrallazzi bancari. Una classe sociale che sappia guardare il mondo attraverso i propri occhi anziché nello specchio deformante della virtualità mediatica. Sarò un visionario, ma io questa classe sociale la vedo già nascere. Vedo persone che elaborano nuovi progetti di vita collettiva (Massimo Fini ne è un esempio), che diffondono tramite internet le proprie idee, che spengono la televisione e iniziano a imparare dai blog e dai forum - oltre che naturalmente dal confronto quotidiano con i propri simili - come funziona VERAMENTE il mondo. Certo, è una classe minoritaria, ma non più di quella dei politici e dei loro burattinai che, in nome del profitto, hanno svuotato di significato parole come “nazione”, “giustizia”, “governo”. Le sue possibilità di diventare la classe dirigente del futuro sono alte, altissime. A patto che sappia offrire alle proprie idee nuovi paramenti e nuovi falansteri, lasciando gli antichi sacerdoti soli con le loro ragnatele, a contemplare piazze piene di silenzio.

L’ILLUSIONE DELLA MALATTIA

di Mike Adams
tratto da www.quantumbalancing.com
traduzione di Gianluca Freda
 

La medicina tradizionale ha la curiosa abitudine di etichettare come malattia un insieme di sintomi. Ad esempio, ho visto di recente un manifesto che pubblicizzava un nuovo farmaco contro l’osteoporosi. Era di una compagnia farmaceutica e diceva: “L’osteoporosi è una malattia che provoca debolezza e fragilità delle ossa”. Il manifesto continuava dicendo che c’è bisogno di un farmaco particolare per combattere questa malattia.

Qui il linguaggio è a rovescio. L’osteoporosi non è una malattia che provoca debolezza delle ossa. Osteoporosi è il nome dato a una diagnosi di debolezza delle ossa. In altre parole, prima viene la debolezza delle ossa e poi viene la diagnosi.

Un’altra compagnia farmaceutica definisce l’osteoporosi come “malattia che rende le ossa più sottili”. Ancora una volta causa ed effetto sono invertiti. E’ così che le compagnie farmaceutiche vogliono che la gente pensi alle malattie e ai sintomi: prima “vi prendete” la malattia, poi essa vi viene “diagnosticata”, appena in tempo per consentirvi di prendere un costoso nuovo farmaco per il resto della vostra vita.

Ma sono tutte cazzate. Non esiste la malattia dell’osteoporosi. E’ solo un nome per un insieme di sintomi che indicano che avete permesso alle vostre ossa di diventare fragili. E per curarla i medici occidentali vi prescriveranno farmaci che pretendono di rendere le vostre ossa meno deboli.

Potrebbero tranquillamente chiamarla Malattia di Fragilità delle Ossa e spiegare chiaramente quale sia la cura: esercizio, vitamina D, integrazioni minerali di calcio e stronzio, luce solare e tenersi lontani da sostanze come bibite gassate, farina bianca e zuccheri aggiunti, che privano le ossa di consistenza.

Il diabete è un altro esempio di situazione a cui è stato dato un nome complesso per porre la soluzione fuori dalla portata del paziente medio. Il diabete di tipo 2, tecnicamente, non è una malattia. E’ solo un naturale effetto metabolico del consumo di grandi quantità di carboidrati raffinati e zuccheri aggiunti non compensato da regolare esercizio fisico.

Il nome “diabete” è incomprensibile per l’individuo medio. Si potrebbe chiamarlo Malattia da Eccesso di Zuccheri. Se lo chiamassero Malattia da Eccesso di Zuccheri la soluzione risulterebbe evidente a chiunque.

Il cancro è un altro caso di malattia che prende il nome dai suoi sintomi. Ancora oggi, molti dottori e pazienti credono che il cancro sia qualcosa di fisico: un tumore. In realtà il tumore è solo un effetto collaterale del cancro, non la causa. Il tumore è una semplice manifestazione fisica di una disposizione cancerosa espressa dall’organismo.

Quando una persona “ha il cancro”, ciò che ha in realtà è un sistema immunitario indebolito o assente. Un nome assai più appropriato per questa malattia sarebbe: Morbo da Soppressione del Sistema Immunitario.

Se il cancro venisse chiamato così, tutti capirebbero che è ridicolo tentare di curarlo asportando tumori e distruggendo il sistema immunitario con la chemioterapia. Questi sono i due tipi di trattamento più comuni contro il cancro e non fanno nulla per rafforzare il sistema immunitario del paziente o per impedire successive ricadute. E’ proprio per questo che molte persone che si sottopongono a chemioterapia o ad asportazione di tumori si ritrovano alla fine con un cancro ancora più virulento.

La cura contro il cancro esiste già e si trova nel corpo umano. Il vostro corpo uccide cellule cancerose come routine quotidiana e lo ha già fatto migliaia di volte nel corso della vostra vita.

Tutto ciò che dobbiamo fare è smettere di avvelenare il nostro corpo con prodotti chimici cancerogeni e iniziare a nutrirci delle sostanze di cui il nostro corpo ha bisogno per combattere le malattie croniche. Invece di cercare nuove cure tecnologiche, il nostro tempo e il nostro denaro sarebbero spesi meglio cercando di far capire alla gente che esistono cure e strategie di prevenzione già disponibili da adesso.

Ecco un altro esempio: il colesterolo alto. La medicina tradizionale dice che il colesterolo alto è causato da uno squilibrio chimico del fegato, l’organo che produce il colesterolo. Perciò la cura sono farmaci (farmaci statinici) che inibiscono la produzione di colesterolo da parte del fegato. Prendendo questi farmaci l’eccesso di colesterolo (la “malattia”) viene regolato.

Ma ancora una volta è evidente l’errore fatale in questo tipo di approccio: il sintomo non è la causa della malattia. La causa è un’altra, sistematicamente ignorata dalla medicina tradizionale, dai medici, dalle compagnie farmaceutiche e perfino dai pazienti. La causa primaria del colesterolo alto sta nella dieta. Una persona che consumi cibi pieni di grassi saturati e oli idrogenati produrrà inevitabilmente più colesterolo. E’ un semplice rapporto di causa ed effetto, non un bizzarro comportamento del fegato.

Se si volesse dare alla malattia un nome appropriato, bisognerebbe chiamarla Malattia da Consumo di Cibi Grassi. Questo la renderebbe più chiara alle persone. E l’ovvio rimedio alla malattia sarebbe il consumo di cibi meno grassi. Certo, sarebbe una semplificazione un po’ eccessiva, perché bisogna distinguere tra grassi che fanno bene e grassi che fanno male. Ma almeno questo nome darebbe ai pazienti un’idea più precisa di ciò che sta realmente succedendo.

Al di fuori degli Stati Uniti, i nomi delle malattie espressi in altre lingue (per esempio in cinese) descrivono in maniera più accurata le loro reali cause. Nella medicina occidentale, invece, i nomi delle malattie servono a rendere oscure le loro cause reali. Ciò fa sembrare le malattie molto più complesse e misteriose di quanto siano in realtà.

E’ un peccato, perché i trattamenti e le cure per quasi tutte le malattie croniche sono in realtà molto semplici e potrebbero essere descritti con un linguaggio chiaro. Prevenire e far regredire queste malattie richiede solo un linguaggio capace di descrivere cose come: fare diverse scelte alimentari, ricevere più luce naturale, bere più acqua, svolgere regolare esercizio fisico, evitare particolari tossine, integrare la propria dieta, e così via.

C’è un alto livello di arroganza nel linguaggio della medicina occidentale e questa arroganza accresce la separazione tra i dottori e i loro pazienti. La separazione non produce mai guarigione. Per produrre guarigione occorre unire medici e pazienti nell’uso di un linguaggio chiaro che la gente possa comprendere e su cui possa agire.

La comunità medica è inflazionata dall’egocentrismo e a nessuno fa piacere che la salute appaia alla portata di qualsiasi persona. Mantenere complicato il linguaggio della malattia serve a tenerla fuori dalla portata del pubblico.

Ma la salute è a disposizione di qualsiasi persona. Non è fisica nucleare. Non è complicata. E non richiede ricette mediche. Stare in salute è cosa facile, raggiungibile e diretta. Ed è, in gran parte, senza spesa, se si invoca il potere curativo della luce solare, dell’acqua pura, della riduzione dello stress, dell’esercizio e della scelta di cibi sani.

Fra tanti messaggi di insulti e mail minatorie, ogni tanto compare qualcuno che rimette la tua giornata sul binario giusto. Permettetemi di pubblicare, una volta tanto, una mail di complimenti anziché i soliti improperi da mercato del pesce:

Ti volevo ringraziare per il lavoro di informazione che stai facendo. Prima di leggere il tuo sito pensavo veramente che i negazionisti fossero delle persone che dicevano che i campi di concentramento fossero dei club med. Da quando ho scoperto il tuo sito ho cercato anche di informarmi di piu'. Oggi per esempio sono riuscito a trovare un sito che mi ha fornito informazioni sui motivi che portarono alla seconda guerra mondiale. Anche tenendo conto che è un sito fatto da gente politicizzata e quindi interessata a mostrare i fatti sotto una certa luce, le argomentazioni che ho trovato mi sono sembrate convincenti. […] Comunque grazie ancora e mi raccomando continua così perche' la via che hai scelto è quella giusta del dialogo e del confronto e prima o poi quelle che sono le tue teorie saranno accettate. Spero che non sia un riconoscimento postumo.  (Unknown)

Grazie a te, anonimo. A scrivere sono capaci tutti, ma è raro trovare persone che leggano con attenzione ciò che viene scritto. E’ bello sapere che non si sono ancora del tutto estinte.  

40 BRUTTI ANNI
di Uri Avnery
tratto da Gush Shalom
traduzione di Gianluca Freda
 

“Riposo è giunto per gli stanchi/ Riposo per gli esausti/ Una pallida notte ricopre/ I campi della valle di Jezreel/ Rugiada sotto e luna sopra/ Da Kibbutz Bet-Alfa a Moshav Nahalal”

Così cantavamo quando eravamo giovani. Ora tutto questo non è che una serie televisiva nostalgica, adolescenti degli anni ’50 che cantano canzoni dei pionieri.

Il pensiero vaga. Chi furono i pionieri, i primi a cantare queste canzoni?

Vennero da ricche case di San Pietroburgo, dagli shtetl in Galizia, figli e figlie di professori universitari tedeschi. Avrebbero potuto imbarcarsi per l’America, come molti emigranti facevano in quel periodo. Invece furono attratti da un remoto paese orientale, da una grande avventura nazionale. Vivevano in spaventosa povertà, lavorando duramente sotto un sole impietoso a cui non erano abituati, e sognavano una perfetta società umana.

Erano veri idealisti. Non gli veniva in mente che stavano facendo del male ad esseri umani di un altro popolo. Gli arabi erano per loro parte di quel paesaggio romantico. Credevano in assoluta innocenza di stare portando beneficio e progresso a tutti gli abitanti della regione.

Visti da oggi, quattro o cinque generazioni dopo, appaiono piuttosto diversi. La loro innocenza è dimenticata. A molti essa appare come lurida ipocrisia, un paravento per la rapina e l’oppressione.

Questo è uno dei risultati di 40 anni di occupazione. Gli attuali coloni affermano di essere i successori di quei pionieri degli anni ’20 e ’30. Sostengono di essere i pionieri di oggi. Questi criminali, violenti e ladri, credono davvero che noi si possa scorgere negli antichi pionieri i loro precursori spirituali.

Se mettiamo insieme tutto il danno che l’occupazione ci ha causato – anche a noi, e non soltanto alle sue vittime dirette, gli abitanti dei territori occupati – cerchiamo di non dimenticare una cosa. L’occupazione avvelena la memoria nazionale. Inquina non solo il presente, ma anche il passato, non solo agli occhi del mondo, ma anche ai nostri occhi.

Basta guardare cosa ha fatto l’occupazione alla religione nazionale.

Da bambino, a casa, mi insegnavano che l’ebraismo era una religione umana, “una luce per i Gentili”. Ebraismo significa disprezzare la violenza, preferire la spiritualità al potere, trasformare il nemico in amico. A un ebreo è permesso difendersi – “Se qualcuno viene per ucciderti, uccidilo tu per primo”, come recita il precetto talmudico – ma non per amore della violenza e dell’intossicazione da potere.

Cosa è rimasto di tutto questo?

Alcuni amici, preoccupati, mi hanno inviato di recente alcune citazioni da far rizzare i capelli tratte dalle dichiarazioni del rabbino Mordechai Eliyahu, ex capo dei rabbini sefarditi d’Israele e leader spirituale dei coloni e dell’intera orbita religiosa sionista. In una lettera al Primo Ministro, il rabbino decretava che era inammissibile avere compassione della popolazione civile di Gaza se ciò mette a rischio i soldati israeliani. Suo figlio, Shmuel, ha interpretato tale decreto nell’ottica paterna: se l’uccisione di 100 arabi non è sufficiente a fermare il lancio di razzi Qassam verso Israele, se ne uccidano 1000. E se questo non basta, allora 10.000, 100.000 e anche un milione. Questo allo scopo di fermare i Qassam, che in tutti questi anni non sono riusciti a uccidere neanche una dozzina di ebrei.

Che relazione c’è tra questa visuale “religiosa” e il Dio che (in Genesi, 18) promise di non distruggere Sodoma se fosse stato possibile trovarvi anche solo 10 persone giuste?

Che differenza esiste tra questo atteggiamento morale e quello dei nazisti, che uccidevano 10 ostaggi per ogni soldato tedesco ucciso dalla resistenza?

Il decreto del rabbino non ha prodotto alcuna reazione. Nessun grido si è levato, né dal suo gregge né dal pubblico in generale. I rabbini che sostengono apertamente simili metodi si contano ormai a centinaia. Molti di loro vengono dagli insediamenti. Quest’ottica “religiosa” è cresciuta nell’atmosfera velenosa dell’occupazione, una religione dell’occupazione. Essa getta vergogna sulla religione ebraica del presente e del passato.

Non c’è da stupirsi che una persona dalla forte coscienza religiosa, Avraham Burg, ex portavoce della Knesset e capo della Jewish Agency, questa settimana abbia ripudiato il sionismo e abbia chiesto che venga abolita la definizione di Israele come stato ebraico.

Non dico niente di nuovo se faccio notare che l’occupazione sta distruggendo l’esercito israeliano.

Un esercito non può adempiere alla propria missione di difendere lo Stato contro i potenziali nemici quando viene utilizzato da decenni come forza di polizia coloniale. Si può dare un nome attraente a uno squadrone della morte – Team Mango o Unit Peach – ma esso resterà ciò che è: uno strumento di omicidio e di oppressione brutale.

Un ufficiale che progetti oggi l’assassinio in stile mafioso di un “vecchio militante” attraverso un’operazione segreta nella Kasbah di Nablus, non sarà in grado domani di guidare un battaglione di carri armati contro un nemico dotato di armi sofisticate. Un esercito che spara a chi lancia pietre, che insegue i bambini nei vicoli del campo profughi di Balata o che sgancia una bomba da una tonnellata su un edificio residenziale non potrà trasformarsi, nell’arco di una notte, in una forza efficiente su un moderno campo di battaglia in una guerra ad alta tecnologia.

Non serve andarlo a leggere nel rapporto Winograd. Basta paragonare i comandanti del 1967 – gente come Yitzhak Rabin, Israel Tal, Ezer Weitzman, Dado Elazar e Matti Peled – con i loro corrispettivi odierni. Dopo 40 anni di azioni spregevoli contro una popolazione inerme, l’esercito non attrae più quei giovani che possiedano originalità di pensiero e alte motivazioni, che siano coraggiosi e pieni di risorse. Attrae solo i mediocri tra i mediocri.

Durante la Guerra dei Sei Giorni, un piccolo, sofisticato esercito difese lo Stato dall’interno della Linea Verde, definita una volta da Abba Eban come “il confine di Auschwitz”. Quest’esercito riuscì in meno di sei giorni a sopraffare quattro eserciti nemici. Da allora, dopo che il territorio fu ampliato e nuovi “confini di sicurezza” furono stati stabiliti, l’esercito divenne molto più grande e il suo budget si gonfiò oltremisura. I risultati si sono potuti vedere durante la Seconda Guerra del Libano.

Da un punto di vista militare, l’occupazione è una grave minaccia alla sicurezza dello Stato.

Ci resta la Suprema Corte. I sondaggi d’opinione hanno evidenziato come l’opinione pubblica derida la Knesset e sia disgustata dal governo, ma rispetti la Suprema Corte come bastione della democrazia e fonte d’orgoglio nazionale.

Ultimamente è diventato lampante che questo atteggiamento è privo di fondamenti. Un attimo dopo il ritiro dalla Corte del Giudice Supremo Aaron Barak, l’intero sistema giudiziario ha iniziato a sprofondare in un pantano di intrighi, reciproche accuse e perfino calunnie. Non solo su anonimi blog, ma perfino nelle dichiarazioni del nuovo Ministro della Giustizia, la nomina di un Primo Ministro appare inquinata da scandali e corruzione personale.

Come è potuto succedere?

Ormai da molti anni la Corte vive in un regno d’illusioni. I giudici hanno preferito chiudere gli occhi sulle proprie stesse azioni. Mentre credevano di rappresentare un pilastro del liberalismo e della democrazia, autorizzavano esecuzioni extra-giudiziali. Hanno chiuso gli occhi mentre la tortura diventava routine. Hanno creato montagne di sofisticate argomentazioni secondo le quali il mostruoso Muro sarebbe essenziale alla sicurezza, tentando di nascondere l’ovvia realtà, cioè che il suo fine principale è quello di recuperare territori per gli insediamenti.

Quando la Corte Internazionale ha reso pubblica la semplice, chiara e inconfutabile opinione che il Muro violasse la legislazione internazionale nonché diverse convenzioni firmate dallo stesso Israele, la nostra Suprema Corte la ha semplicemente ignorata.

Una Corte che mente a se stessa su un argomento, non può garantire la propria integrità su un altro. Il “bastione della democrazia” è stato minato, e potrebbe anche crollare del tutto.

Nel frattempo i libri della legge sono stati macchiati da una legislazione razzista: dalla legge che vieta ai cittadini israeliani di vivere in Israele con spose palestinesi, al decreto che è stato oggetto questa settimana dell’attenzione primaria della Knesset e che permette a 80 membri della Knesset di espellere un membro della Knesset che abbia espresso, dentro o fuori dall’assemblea, critiche ai ministri o ai comandanti delle forze armate.

Non si può negarlo: 40 anni di occupazione hanno reso lo Stato d’Israele irriconoscibile.

Ciò è visibile in ogni aspetto della vita. Ciascuno di essi è stato contaminato.

Ragazzini di 18 anni, molti dei quali cresciuti da genitori onesti come esseri umani dotati di una morale, vengono attratti dall’esercito, penetrano nella brutale sottocultura dei loro reparti e ricevono un indottrinamento che giustifica qualunque atto di brutalità contro gli arabi. Solo pochi e rari individui sono in grado di resistere alla pressione. Dopo tre anni la maggioranza di essi abbandona l’esercito, induriti, con una sensibilità annebbiata. La brutalità nelle nostre strade, gli omicidi abituali nei dintorni delle discoteche, il proliferare di stupri e violenze in ambito familiare, tutto questo è stato senza dubbio influenzato dalla realtà quotidiana dell’occupazione. Dopo tutto si tratta delle stesse persone che la gestiscono.

Un poliziotto assegnato ai checkpoint di Hebron o Hawara, che tratta gli abitanti di quei luoghi come creature inferiori, che si comporta in modo sadico o giustifica il sadismo dei suoi camerati, potrà forse trasformarsi in una persona diversa quando tornerà, il giorno dopo, a Tel Aviv, Haifa o Shefa-Amr? Si sveglierà la mattina dopo e si scoprirà, miracolosamente, servo devoto dei suoi cittadini in una società democratica?

Da anni servizi segreti, polizia ed esercito mentono su ciò che avviene nei territori occupati. La menzogna è diventata routine. Sono pochi nel mondo i giornalisti che accettano queste dichiarazioni senza porre domande. E quando la menzogna diviene la norma su un determinato argomento, le bugie non si fermano lì. I bugiardi dei servizi, della polizia e dell’esercito si sono ormai abituati a mentire anche su altre questioni.

Nei “territori” impazza la corruzione. Ufficiali militari si tolgono l’uniforme e si lasciano coinvolgere in loschi affari. Baroni capitalisti approfittano dei rapporti con loro. Certo, non è questa l’unica fonte di una corruzione divenuta ormai una rovina di stato, ma è sicuramente un fattore che contribuisce.

L’occupazione genera marciume, che penetra poi attraverso tutti i pori dell’organismo nazionale.

Dopo 40 anni, c’è ben poca somiglianza tra lo Stato d’Israele di oggi e quello che i fondatori vedevano con l’occhio della mente: un modello di giustizia sociale, eguaglianza e pace. I fondatori sognavano una società moderna, illuminata, secolare, liberale, socialmente progressista, con un’economia fiorente che recasse benefici a tutti. La realtà, come sappiamo, si è rivelata molto, molto diversa.

In verità, non si può dare tutta la colpa all’occupazione. Anche prima del 1967 il giovane Stato era ben lungi dalla perfezione. Ma l’opinione pubblica sentiva che si trattava di una situazione temporanea. Le cose avrebbero potuto essere corrette e migliorate. Quando la Repubblica d’Israele si trasformò nel nascente Impero Israeliano, allora iniziò il drammatico deterioramento.

Alla fine della Guerra dei Sei Giorni il mondo intero ci salutò con simpatia. Il piccolo, coraggioso Davide aveva vinto contro Golia. Ora siamo noi che veniamo visti come un Golia brutale e spietato.

Il boicottaggio contro Israele annunciato da diverse organizzazioni estere dovrebbe far suonare un campanello d’allarme. Nella Dichiarazione d’Indipendenza, Thomas Jefferson scrisse che ogni nazione deve comportarsi con “educato rispetto verso le opinioni del genere umano”. Non si trattava solo di un problema di etica, ma anche di concreto buon senso. Tenere in vita un’occupazione che viola le leggi internazionali è per noi come sputare negli occhi al lato migliore della natura umana.

Israele suscita aspettative diverse rispetto al Congo o al Sudan. Ma ormai da anni centinaia di milioni di persone ci vedono ogni giorno nelle vesti di soldati d’occupazione, armati fino ai denti, che compiono abusi contro una popolazione inerme. L’accumulo di questa percezione sta oggi diventando evidente.

Certo, si può trattare con disprezzo l’opinione del genere umano, sulla falsariga della celebre domanda di Stalin “quante divisioni militari possiede il Papa?”. Ma è stupido. L’opinione internazionale può esprimersi in mille modi diversi. Essa influenza le politiche dei governi e la società civile. I tentativi di boicottaggio non sono che un primo sintomo.

Ma al di là della cattiva fama che l’occupazione ha gettato su Israele, all’interno del paese e all’estero, esiste qualcosa che riguarda ciascuno di noi. Qualsiasi essere umano desidera essere fiero del proprio paese. L’occupazione ci priva di questa aspettativa.

Per il 40° anniversario dell’occupazione di Gerusalemme Est, una TV straniera voleva intervistarmi nel quartiere musulmano della Città Vecchia. Abbiamo passeggiato per la Via Dolorosa, la Via della Croce. La strada era quasi vuota. I proprietari dei negozi che vendevano antichità, souvenir e tappeti pregiati stavano fermi sulla porta, emanando disperazione, cercando di attirarci dentro con lo sguardo.

Di tanto in tanto passavano piccoli gruppi di turisti. Ogni gruppo era accompagnato da quattro guardie di sicurezza in uniforme bianca, due davanti e due dietro. Ciascuna di esse teneva in pugno una pistola carica, pronta ad aprire il fuoco nello spazio di una frazione di secondo. E’ così che passeggiavano per la strada.

Questa è la realtà di “Gerusalemme Riunita e Indivisibile, Capitale d’Israele per Tutta l’Eternità”, come recita lo slogan ufficiale, 40 anni dopo la sua “liberazione”.