I miei interventi sull’Olocausto e sul revisionismo storico che lo riguarda hanno attirato l’attenzione di Alessandro Ceratti, lobbista del blog di Claudio Sabelli Fioretti e mia antica nemesi. Ceratti mi ha onorato di ben due commenti, uno nel mio blog e un altro in quello di Sabelli. Ahimé, l’avere nemesi così deboli fa male all’amor proprio più di una debellatio dialettica. Ceratti mi ricorda quel vecchio detto pacifista secondo il quale il miglior modo di vincere una guerra è quello di non combatterla. Egli è sicuramente un pacifista e almeno questo gli fa onore. Vince sempre perché con lui le battaglie non iniziano nemmeno. Non possiede le armi culturali, storiche e dialettiche per combatterle, a parte una stucchevole attitudine alla speculazione astratta degna di un filosofo benedettino che rischia di esplodergli tra le mani ogni volta che spara un proiettile. Perciò non si documenta. Non entra nel merito. Con rodata astuzia italica lascia che siano gli altri a stancarsi su carte, articoli e argomentazioni, deridendo i loro sforzi mentre si tiene prudentemente fuori dalla mischia. Possiede le poche idee a cui la televisione e i giornali danno il via libera e – come il Tom Parsons di Orwell – teme e maledice ogni devianza. Lo fa sentire più sicuro. Ama intitolare “Attacco frontale” i suoi interventi sul blog di Sabelli perché, essendo un pacifista e non uno stratega, non gli è ben chiara la differenza tra un attacco e una ritirata, nemmeno tanto strategica.

Le argomentazioni con cui Ceratti intenderebbe demolire gli articoli pubblicati sul mio blog si possono così riassumere:

1) Il mio blog è pieno di propaganda antisemita. (In realtà è pieno di documentazione antisionista, ma per spiegargli la differenza bisognerebbe aprire un altro blog. Non ne ho la forza. Mi arrendo).
2) Il libro di Finkelstein, che in Toscana non trovo neppure alle biblioteche centrali, a Milano si troverebbe, secondo lui, in tutte le librerie. (Complimenti ai lombardi per le loro numerose rivendite librarie antisemite).
3) Solo gli ebrei hanno diritto di ridimensionare l’Olocausto. Tutti gli altri lo fanno per biechi motivi strumentali, me compreso. (E quando sono proprio ebrei come Finkelstein a ridimensionarlo è buona educazione deviare immediatamente il discorso sulle librerie lombarde). 

In sostanza: sull’Olocausto è meglio non indagare. Meglio parlare di antisemitismo e librerie milanesi. Si può solo accettarne o non accettarne la verità rivelata, in blocco e a scatola chiusa, come una scatoletta di Simmenthal. Prendere o lasciare. Mai indagare, verificare, puntualizzare. Chi ci prova è un bieco antisemita negazionista. A meno che non sia ebreo, nel qual caso può dire quel che vuole, basta che tutti gli altri non lo stiano a sentire e continuino a parlare di calcio e Pacs.
Gli piacerebbe, all’amico.

Devo dire che come antisemita non vado troppo fiero dei miei risultati. Infatti, su questo blog non faccio altro che citare e tradurre articoli e testi di autori ebrei: Gilad Atzmon, Uri Avnery, Israel Shamir, Israel Shahak, Norman Finkelstein, Rabbi Shaul Brach e tanti altri. Tutta gente che Ceratti, grande amico dei giudei, non ha probabilmente mai sentito nominare. 

Io non starei qui a parlare di Olocausto se l’Olocausto e il suo mito non fossero diventati un argomento che minaccia la libertà e la vita di ciascuno di noi. Sono stato cresciuto – e ne sono contento – nella memoria della ferocia nazista. Mi è stato detto che il ricordo di quegli orrori doveva servire a mettere in guardia l’umanità dal ripercorrere quel sentiero di sangue. Era un nobile intento. Proprio per questo, fino a pochi anni fa, non mi ero mai curato di verificare nel dettaglio tutti i racconti sulle stragi e le deportazioni naziste. Certo, alcune cose mi sembravano assurde anche da bambino: gli ebrei trasformati in saponette, le camere a gas mascherate da docce, i forni crematori, avevano il sapore di fantasie popolari degne dei fratelli Grimm più che di fasi di attuazione di un progetto di sterminio verosimile. Ma che importava? Perché andare a mettere i puntini sulle “i” se il fine era quello (nobilissimo) di evitare altri genocidi? In fondo, non faceva differenza se i morti erano stati sei milioni o qualche migliaio. Una strage non ha bisogno di un numero eccessivo di zeri per essere definita come tale e per essere disgustosa. Se doveva servire da monito, l’Olocausto mi andava bene così com’era, con tutte le sue imprecisioni, falsità e fantasie che non aveva molto senso andare a stanare.

Poi un giorno mi sono accorto che lo scopo del mito dell’Olocausto non era quello che credevo, ma quello opposto. La sua memoria non serviva da monito contro i genocidi, ma da pretesto per giustificarne altri, perfino peggiori. I suoi elementi mitici e favolistici non servivano per sottolinearne l’orrore, ma per sminuire gli orrori altrui. Gli orrori che la popolazione palestinese subisce da ormai 70 anni tra deportazioni, arresti, bombardamenti, stragi quotidiane, massacri, carestie, demolizioni, espropri e un intero territorio, la Striscia di Gaza, trasformato nel più grande campo di sterminio della storia umana con 1,3 milioni di reclusi ridotti allo stremo. E senza nessun Ceratti che dia dell’antisemita agli aguzzini (lo sono a ragion veduta, essendo anche i Palestinesi discendenti di Sem, primogenito di Noè, quindi semiti).   “Israele deve difendersi”, è il pretesto. Difendersi da un altro Olocausto. Ecco qual era lo scopo del mito. Creare una pietra di paragone così enorme che rispetto ad essa ogni altro Olocausto, per quanto agghiacciante, sembri un evento minore. Lo stesso attacco assassino contro il Libano dello scorso agosto, con le sue migliaia di morti, la stessa futura guerra contro l’Iran, che potrebbe essere nucleare, si fanno scudo delle vuote parole di propaganda di cui Ceratti si riempie la bocca: “Antisemita”; “Negazionista”. Dopo aver capito tutto questo, ho deciso che forse qualche puntino sulle “i” era il caso di metterlo.     

Corro qualche rischio con questi puntini. David Irving, che ne aveva messo alcuni, è appena uscito di galera. Ernst Zundel è ancora in carcere e così pure Germar Rudolf, che commise l’imperdonabile errore di fornire la dimostrazione dell’impossibilità chimica delle camere a gas. Robert Faurisson è scampato per un pelo ad un processo in cui il pubblico ministero (un’ebrea) nella sua arringa conclusiva aveva invocato “la vendetta di Jahvé contro le labbra menzognere dell’imputato”. Ceratti, da buon italiano, non ama il rischio e Jahvé risparmierà le sue labbra.

La distorsione della memoria dell’Olocausto dovrebbe essere un insulto per tutti gli europei, ebrei e non, che soffrirono durante quel periodo storico. Limitare il revisionismo dell’Olocausto ai soli ebrei, come Ceratti suggerisce, oltre che improponibile sul piano delle libertà civili e della ricerca storica, sarebbe devastante per la nostra identità nazionale. Perché noi italiani – ma potrei dire: noi europei – a differenza di uno statunitense o di un australiano SAPPIAMO che nei campi di concentramento NON C’ERANO SOLO EBREI. C’erano anche i nostri padri e nonni partigiani, c’erano i nostri conoscenti oppositori politici dei regimi, c’erano gli uomini della resistenza slava, c’erano i padri e nonni dei nostri vicini catturati come prigionieri di guerra. C’erano anche cittadini qualsiasi che non erano nessuna di queste cose ma avevano avuto la sfortuna di incappare in uno di quei rastrellamenti in cui non si andava tanto per il sottile ed erano stati deportati ad Auschwitz o a Kahla. Noi europei SAPPIAMO, per averlo vissuto, che la destinazione dei campi nazisti a specifiche finalità di sterminio razziale è un’enorme menzogna. Basterebbe ricordarsene. Ma come in tutti i regimi di questo mondo, la funzione dei giorni della memoria è quella di cancellare la memoria.

Nel suo saggio Il meccanismo semiotico della cultura, Juri M. Lotman scriveva: “Se le formazioni sociali, nel loro periodo di ascesa, creano modelli flessibili e dinamici, capaci di fornire ampie possibilità per la memoria collettiva e adatti alla sua espansione, il declino sociale si accompagna, di regola, a un’ossificazione del meccanismo della memoria collettiva e a una crescente tendenza a ridurne il volume”.
Non credo esista sintomo più evidente del declino culturale e umano europeo che la nostra incapacità di confrontarci con la storia se non nelle forme schematiche e sclerotiche con cui i mezzi di comunicazione di massa ce la offrono, già imballata e infiocchettata. Sono altri paesi, come l’Iran, che con i loro pregi e difetti offrono oggi agli studiosi l’opportunità di liberare la memoria del passato dalla sua confezione per restituirle la duttilità che la rende presenza viva. Inutile dire a quale dei due mondi appartiene il passato e, dunque, il futuro.