Allora: le fanno schifo Berlusconi e Prodi (e fin qui ha ragione, almeno a metà), le fa schifo Fellini, le fa schifo l’olio d’oliva del New Jersey, le fanno schifo gli immigrati messicani, le fa schifo Chavez. Non parliamo dei musulmani e della loro cultura, che le fanno schifo oltre ogni dire. Nessun’altra parola dello scibile umano potrebbe sintetizzare Oriana Fallaci con così alta approssimazione: schifo.  
Ne ho viste in vita mia di persone rese citrulle e canaglie dall’età, dalle malattie, dai fallimenti. Ma Oriana Fallaci apre all’espressione “rancoroso fallimento” un ampio orizzonte di nuove e insospettate prospettive. Leggendo le sue parole senza rifletterci troppo (in effetti la materia per tale attività non è molta) la cosa che spaventa di più non è il loro significato becero e violento, ma la paura di ciò che, invecchiando, potremmo diventare. Tra noi persone normali e Oriana Fallaci, come direbbe Alan Moore, c’è solo una brutta giornata di differenza. A ciascuno di noi può capitare, lungo la strada che conduce alla pensione, una giornata talmente brutta da trasformare una persona serena e amante della vita in un vecchio relitto urlante che, se ne possedesse il potere, sterminerebbe mezza umanità solo per avere qualche secondo di sollievo dalla noia. E’ una fortuna che nessuno conceda potere ai vecchi relitti urlanti come Oriana Fallaci.
Venuta a sapere della prossima realizzazione di una moschea nel senese, Oriana se ne esce con la seguente apodittica stronzata (a onor del vero, è solo una fra le tante):
"Non voglio vedere questa moschea, è molto vicina alla mia casa in Toscana. Non voglio vedere un minareto di 24 metri nel paesaggio di Giotto, quando io vado nei loro paesi non posso neppure indossare una croce o portare una Bibbia. Se sarò ancora viva andrò dai miei amici a Carrara, la città dei marmi. Lì sono tutti anarchici; con loro prendo gli esplosivi e la faccio saltare per aria".
Cara Oriana, lasciatelo dire da uno che gli anarchici li conosce un po’ meglio di te: se tu gli chiedessi dell’esplosivo per far saltare un edificio che è simbolo di tolleranza e uguaglianza, ti farebbero fare il giro delle colline del Chianti a calci nel culo. Basta mi facciano uno squillo e vengo a dargli una mano. E se io fossi le colline senesi, piuttosto che vedere il mio giottesco panorama deturpato da un decrepito relitto come te, mi esibirei in uno smottamento tettonico che porti la tua veranda a ridosso del minareto e che permetta al muezzin di rovinarti colazione, pranzo, merenda, cena e spuntino di mezzanotte con la nenia salmodiata che qui riporto, per la tua estasi:

Allahu Akbar (Iddio è Sommo)
Ašhadu an la ilah illa Allah (Attesto che non v'è dio se non Iddio)
Ašhadu anna Muhammadan Rasul Allah (Attesto che Muhammad è l'Inviato di Dio)
Hayya ‘ala al-salat (Orsù alla preghiera)
Hayya ‘ala l-falah (Orsù alla salvezza)
Allahu Akbar (Iddio è Sommo)
La ilah illa Allah (Non vi è dio se non Iddio)

Cara Oriana, io sarei felice se tu te ne andassi a costruire la tua fottuta casa delle vacanze da un’altra parte. In Toscana ci vivo anch’io, ci sono un sacco di musulmani (che mi piacciono) e per ora c’è solo un numero limitato di razzisti (che mi piacciono molto meno). Poiché sono estremamente razzista verso i razzisti (li considero una razza visibilmente inferiore), sarei felice se tu andassi a portare la tua ideologia della superiorità razziale in una zona del mondo che possa riservarle una migliore accoglienza, ad esempio in Texas.  Penso che tutto debba avere un limite, anche la libertà d’espressione. Vent’anni fa, frasi violente e ignobili come le tue potevano suscitare disgusto, ma niente di più. Oggi fanno da base ideologica a genocidi (Iraq e Afghanistan), persecuzioni razziali (le ronde leghiste), torture e deportazioni di esseri umani (quelle che avvengono nei Cpt). Credo che sia arrivata l’ora di zittire, per legge, le opinioni come le tue e di punire in modo severissimo chi le esprime o le pubblica. Mi auguro che il nuovo governo prenda provvedimenti in merito. E’ in gioco non solo quel poco che c’è rimasto di buono nella democrazia occidentale, ma la vita di molte migliaia di persone. Ogni libertà, compresa quella d’espressione, è definita da un suo preciso limite, quel limite che tu, con le tue biliose stronzate, hai superato da un pezzo.    

Nel riquadro: il dipinto American Beauty, del pittore Giuseppe Veneziano, raffigurante la speranza.

L’ingiusto vantaggio che i sostenitori della verità ufficiale hanno rispetto ai ricercatori della verità è il seguente: chi ricerca la verità, com’è tautologico, non ha una verità ufficiale a cui fare riferimento. Deve per forza mettersi in gioco. Deve raccogliere dati per conto proprio, senza il sostegno dell’opinione pubblica e delle istituzioni – e anzi affrontando spesso la loro aperta ostilità - andando non di rado alla cieca. Deve formulare ipotesi positive, col rischio, se le ipotesi si rivelassero fallaci, di vedere sminuita la propria credibilità. Deve vivere in perenne stato di lotta, non solo contro chi cerca di contraddire le sue idee ma anche contro il mostruoso sistema massificato dell’informazione, capace di trasformare una colossale stronzata in una verità serenamente accettata dalla maggioranza nel giro di un paio di telegiornali. Invece, chi si erge a difensore della verità ufficiale, non rischia nulla. Se la verità ufficiale sarà confermata, egli verrà lodato per la brillante opera di sostegno alla corretta informazione che ha saputo svolgere; se si rivelerà falsa, la colpa non sarà sua ma dei falsificatori della verità dei quali egli stesso, poveretto, è stato vittima inconsapevole. Chi sostiene la verità ufficiale è di solito una persona che non ama il rischio. Lo ama talmente poco che rifiuta perfino di autodefinirsi sostenitore della verità ufficiale. Non si sa mai. Egli si sforza di tenere una posizione il più possibile ambigua, rintuzzando e confutando senza pietà chi cerca ipotesi alternative all’ufficialità, ma sussurrando – in esordio o in chiosa – che non è detto, dopo tutto, che le rivelazioni ufficiali non abbiano anch’esse qualche pecca. Meglio lasciarsi sempre aperto uno spiraglio per la fuga. Naturalmente si guarderà bene dallo specificare quali siano queste pecche, e ancor più dall’analizzarle. Basta evocarle en passant, come si evoca per scaramanzia la possibilità che piova mentre si fa un picnic in un giorno di solleone. Il sostenitore della verità ufficiale confuta e schernisce senza pietà le conclusioni altrui, ma evita accuratamente di proporne di proprie. Meglio giocare sempre di rimessa che rischiare di farsi male scendendo in campo. Le conclusioni sono il suo incubo. Egli ama il dato d’un amore cieco, ma solo quando il dato, isolato dal branco, è mansueto e remissivo. I dati che si organizzano in insiemi e gli insiemi che si ammassano in ipotesi, richiedendo una presa di posizione, rappresentano un pericolo per il turista e vanno tenuti a debita distanza.   
Paolo Attivissimo non è un sostenitore della verità ufficiale. E’ un non-sostenitore delle verità alternative a quella ufficiale. Definirsi in negativo è un’abitudine che può risparmiare molti problemi. Non essere ricchi è sempre meglio che essere poveri. Paolo Attivissimo ci ha spiegato, in maniera assai dettagliata ed esaustiva, quali sono le tesi sull’11 settembre a cui non crede. Egli non crede che il WTC sia stato fatto crollare attraverso una demolizione controllata. Non crede a chi dice che è impossibile imparare a pilotare un Boeing facendo esercizio su un Cessna. Non crede che gli aerei che hanno colpito il WTC fossero radiocomandati (afferma “Alla stessa stregua, posso ipotizzare che gli aerei fossero pilotati da una banda di folletti: in entrambi i casi ho la stessa quantità di prove, ossia zero.”. In realtà abbiamo qualche prova in più, ma per ora soprassediamo, perché non è questo il momento). Non crede, a ragione o a torto, che il Pentagono sia stato colpito da un missile Cruise o da un velivolo diverso da un Boeing 757. Benissimo. Lo scetticismo è una sana abitudine.
Tuttavia esiste una domanda che, a costo di sembrare scortese, a questo punto non posso fare a meno di porre a Paolo Attivissimo.
Scusa, Attivissimo: ma allora a cosa credi?
Non sto mica parlando di fede in una verità rivelata, com’è ovvio. Però voglio dire: dopo tutto questo parlare di aerei, demolizioni controllate, schianti e complotti, ti sarai pur fatto un’idea tua su cosa sia realmente successo l’11 settembre del 2001. Dopo tutto questo raccogliere ed analizzare dati, sarai pure giunto ad organizzare i dati che hai raccolto in uno scenario complessivo, cioè in una CONCLUSIONE. Sono inurbano se ti chiedo di spiegarmi che cosa hai concluso e  qual è, secondo te, la versione più credibile degli eventi dell’11-9? Cerca di capirmi: non te lo chiedo perché abbia voglia di farmi gli affari tuoi. Il fatto è che, in questo modo, stiamo combattendo una battaglia impari. Io, man mano che raccolgo i dati, devo fare lo sforzo di elaborarli (rischiando di sbagliare) in una struttura sistemica che sia credibile; tu puoi tranquillamente prescindere da questo sforzo. Ti è sufficiente respingere i miei dati uno alla volta, senza doverti preoccupare di doverne poi rimettere insieme altri in uno scenario coerente. Stiamo giocando una partita di pallone in cui io faccio l’attaccante e tu il portiere, solo che non vince chi fa più gol, ma chi fa più parate. Non vale. Non è giusto.
Supponiamo, per pura ipotesi, che le tue conclusioni siano simili, se non identiche (come a prima vista si direbbe), a quelle fornite dalle fonti ufficiali statunitensi.         
Il fatto è, caro Attivissimo, che tu puoi godere, su chi rifiuta tali conclusioni, di un immenso vantaggio dialettico che è dato dal supporto massiccio che i mezzi d’informazione forniscono alla tua versione e che realizza una sorta di inversione dell’onere dialettico della prova. La versione ufficiale è, già alla prima occhiata,  largamente inverosimile e piena di contraddizioni, ma poiché è sostenuta da tutti i più diffusi mezzi di comunicazione è chi la contesta a doverne dimostrare l’infondatezza e non, come ragion vorrebbe, chi la sostiene a doverne provare la validità che l’apparenza sembrerebbe escludere.
Faccio un esempio.
Che le due torri del WTC e l’edificio 7 siano crollati in seguito a una demolizione controllata è cosa che risulta lampante a occhio nudo. Tutto fa pensare a una demolizione controllata, dai tempi del crollo (pochi secondi), alle sue modalità (gli edifici che “si afflosciano” in maniera assai caratteristica, senza che nulla o quasi resti in piedi), alle esplosioni che si scorgono negli edifici (vedi nella foto il raffronto tra un’esplosione nelle torri del WTC e quelle di una demolizione controllata, quella del Penzer Building), alla quantità di polvere che si solleva (solo un’esplosione può ridurre così grandi quantità di cemento armato in polvere così fine). Se non bastassero le apparenze, ci sono gli studi indipendenti sul crollo come questo. E perfino gli studi federali condotti dalla FEMA (Federal Emergency Management Agency), pur non parlando esplicitamente di cariche esplosive presenti nell’edificio, alludono, nell’Appendice C intitolata “Limited Metallurgical Examination”, a tracce di materiali esplosivi evidenziate da esami fotografici, chimici e microscopici.
Qualcuno vuole negare ciò che a prima vista risulta evidente e offrire al crollo una spiegazione diversa da quella della demolizione controllata? Bene, ci provi. Ma E’ LUI che dovrà dimostrare che un edificio di quell’altezza può crollare fin dalle fondamenta a causa di un incendio sviluppatosi nei soli piani alti e durato poco più di un’ora. E’ LUI che dovrà fornire a supporto di questa affermazione, apparentemente inverosimile, convincenti prove scientifiche. E’ LUI che dovrà cercare e citare dei casi di crolli “spontanei” analoghi, causati da incendi, se ne esistono (no, non ne esistono). E’ LUI che dovrà sfidare il buon senso e ciò che appare evidente per fornire una spiegazione diversa supportata (si spera) da una mole imponente di dati. Invece accade l’esatto contrario. Grazie alla versione propagandata dai media, ciò che appare evidente deve essere dimostrato punto per punto e ciò che è inverosimile gode dello status di fatto acquisito. Un po’ come se fossi io a dover dimostrare al mondo, con prove scientifiche, che i gatti non sanno volare. E mentre mi arrabatto a cercare le prove di ciò che dovrebbe essere evidente, Paolo Attivissimo restasse a guardarmi con un sorriso sardonico, contestando singolarmente ogni dato che fornisco, ma evitando accuratamente di prendere posizione in merito al problema.
Miracoli della propaganda e della strategia inconcludente.


Nel prossimo episodio: alcune affermazioni di Attivissimo demolite punto per punto.

Ipotizziamo il seguente scenario delittuoso: un tale fa stipulare alla moglie un’assicurazione miliardaria sulla vita della quale si fa nominare unico beneficiario in caso di morte del coniuge. Due settimane dopo ammazza la moglie con due colpi di pistola, tentando di simulare un omicidio per rapina. Il tipo non è un genio del crimine. Una vicina di casa sente i due colpi di pistola. Un altro vicino vede il tipo che esce trafelato dall’appartamento, dirigendosi di corsa verso l’auto parcheggiata, e chiama i carabinieri. Il tipo viene fermato da una pattuglia dopo pochi chilometri. Nell’auto viene trovata la pistola usata per il delitto con due proiettili mancanti nel caricatore. Il tipo viene arrestato e il giudice lo condanna a una trentina d’anni di galera, come si merita.
Questo felice epilogo è stato reso possibile dal fatto che tutti gli indizi raccolti dagli inquirenti (movente del delitto, testimonianze dei vicini, perizie sull’arma, ecc.) sono stati collegati tra loro e organizzati in un’ipotesi accusatoria complessiva che rende la colpevolezza dell’uomo probabile almeno al 95% (la certezza assoluta non esiste). Non si sarebbe mai arrivati alla verità se ogni indizio fosse stato analizzato separatamente dagli altri, come evento a sé anziché come parte integrante di uno scenario la cui immagine complessiva, pur potendo evolversi nel corso delle indagini, va sempre tenuta presente. In un’analisi separata, la vicina che ha sentito i colpi di pistola potrebbe essersi confusa con una porta che sbatteva, e magari potrebbe saltar fuori che non aveva un udito perfetto. Il vicino che ha visto l’uomo uscire di corsa potrebbe essersi insospettito per un semplice ritardo sul lavoro. I proiettili usati per l’omicidio potrebbero essere compatibili con altre armi da fuoco, oltre a quella trovata sull’auto dell’indiziato. E così via. E’ solo vedendo ciascuno di questi elementi come parte di un quadro generale che ogni indizio acquista un suo senso: se l’ora del delitto è la stessa, ad esempio, è difficile ipotizzare porte che sbattono, per coincidenza, nello stesso momento. Se la pistola è compatibile coi proiettili trovati sul cadavere e a ciò si aggiunge una sospetta agitazione dell’indiziato osservata all’ora del delitto, è molto verosimile che ciò sia indice di colpevolezza. Vogliamo proprio essere iper-ultra-garantisti? Diciamo che non commineremo condanne all’indiziato finchè la sua colpevolezza non sarà provata oltre ogni ragionevole dubbio (quindi mai, perché la certezza assoluta non è di questo mondo). Però, per favore, che almeno nel frattempo nessuno venga a raccontarci che la signora, in mancanza di prove certe che dimostrino la colpevolezza del marito, potrebbe essere morta d’infarto o di epatite. Sarebbe irriguardoso verso l’intelligenza degli ascoltatori, oltre che poco etico.
Ora, il metodo preferito da Paolo Attivissimo nelle sue controargomentazioni è per l’appunto quello dell’attacco “settoriale”. Ogni affermazione dell’interlocutore viene affrontata come se fosse una singola proposizione, anziché parte di un discorso. Una volta che si è dimostrata – o si è creduto di dimostrare – la debolezza della proposizione, si tenta di implicare la debolezza dell’intero discorso e infine (quel che è peggio) si suggerisce che, essendo debole il discorso dell’interlocutore, qualsiasi altro discorso – anche uno che non sta in piedi neanche a puntellarlo coi paletti d’acciaio - può essere ritenuto verosimile finchè non si è in grado di elaborarne uno migliore. Paolo Attivissimo, non essendo in grado di demolire l’edificio argomentativo della controparte, ne imbratta con lo spray alcuni settori della facciata e poi esclama: “Dite che il nostro edificio non sta in piedi? Beh, se il vostro è così sporco ciò significa che il nostro è solido”. Questo, per usare un pietoso eufemismo, è un modo assai scorretto di impostare un ragionamento.
Facciamo qualche esempio di ragionamento settoriale. Sostiene attivissimo che la questione del crollo del WTC 7 andrebbe affrontata separatamente da quella del crollo delle altre due torri. Ah sì? E per quale motivo? Se fosse dimostrato che il WTC 7 non è crollato da sé ma è stato demolito – come pare ormai assai probabile – non potremmo non dedurne che esso era stato minato già nei giorni precedenti, vista la palese impossibilità di piazzare le cariche e chilometri di cavo in un tempo così breve e in mezzo a quel po’ po’ di caos. Se il WTC 7 era minato, perché non dovremmo ritenere probabile che anche le altre due torri lo fossero, tanto più che la cosa sembra confermata da tante altre osservazioni? Perché trattare il caso del WTC 7 come una singola proposizione anziché come parte di un discorso? Perché tanto odio verso lo strumento logico dell’analogia?
Altro esempio. Alcune persone, con buone argomentazioni, esprimono perplessità circa il fatto che ciò che ha colpito il Pentagono fosse realmente un Boeing 757. Le autorità americane, sperando di calmare le acque, rilasciano un video dell’impatto. Tra i tanti filmati sicuramente disponibili – visto che intorno al Pentagono ci sono più telecamere che fili d’erba – ne viene scelto proprio uno pessimo, in cui si vede l’esplosione, ma l’aereo non si vede affatto. Non solo, ma il filmato non viene neppure rilasciato per intero. Si danno in pasto all’opinione pubblica solo pochi fotogrammi di esso, dai quali non si capisce niente di niente. Dietro insistenza delle corti di giustizia, viene rilasciato qualche fotogramma aggiuntivo. Nei nuovi fotogrammi si vede confusamente il muso di un oggetto che si avvicina ma i fotogrammi successivi, che permetterebbero di vederlo per intero, vengono inesorabilmente censurati. Attivissimo scrive sul suo blog che il nuovo video del Pentagono non introduce nessun elemento nuovo.
Ma come?
E’ davvero troppo azzardato mettere in relazione questa reiterata reticenza delle autorità con i dubbi avanzati dagli studiosi? E’ illogico concludere, dopo quest’ennesima presa in giro, che chi si ostina a nascondere qualcosa abbia qualcosa da nascondere? Torniamo all’esempio di prima. Supponiamo che l’avvocato del tipo sospettato di aver ammazzato la moglie, per dimostrare l’innocenza del suo cliente, produca una registrazione dei rumori nell’appartamento fatta da un vicino, dalla quale si sente poco o nulla, e allo stesso tempo occulti la registrazione – molto nitida – fatta dalle telecamere antifurto dell’appartamento. E che, per giunta, dalla registrazione prodotta siano stati espunti proprio i rumori del momento in cui è avvenuto l’omicidio. Un giudice serio non riterrebbe tutto ciò solo un'assenza di elementi nuovi. Lo riterrebbe un'atteggiamento assai sospetto e un'ulteriore prova indiziaria a carico dell'imputato. Probabilmente l’avvocato verrebbe incriminato per connivenza e depistaggio.
Con buona pace di ogni elucubrazione tecnica su gasolio, kerosene e diametro preciso del Pentagono.

Nota a margine (della serie: famo a capisse): il sottoscritto è dell’opinione che ciò che ha colpito il Pentagono fosse davvero un Boeing 757 o qualcosa di molto simile. Per arrivarci non è neppure necessario osservare le foto dei rottami che Attivissimo, meritoriamente e con molta accuratezza (diamo a Cesare quel che è di Cesare) ha pubblicato sul suo sito. E’ sufficiente il famoso ragionamento analogico. Se dietro gli attentati c’è una mente unica, quale che sia, e se il WTC è stato colpito da aerei di linea, come mostrano indiscutibilmente i filmati, non si capisce perché chi ha progettato gli attentati avrebbe dovuto utilizzare per il Pentagono qualcosa di diverso. La foto che pubblico a commento di questo articolo mostra come il fuoco può ridurre un aereo. L’aereo in questione è un Boeing 747 che si è incendiato nell’atterraggio. Non c’è da meravigliarsi che dell’aereo che ha colpito il Pentagono non sia rimasto molto da fotografare. Ciò non toglie che nei filmati che le autorità americane non vogliono mostrarci deve esserci qualcosa che non vogliono che vediamo o che hanno paura che scopriamo. Chissà, magari QUESTO?   


(Continua)

Meriti e bufale dell’antibufala.
Vorrei chiarire, innanzi tutto, che io non ce l’ho con Paolo Attivissimo per partito preso. Tutt’altro. Il suo sito, che non tratta solo dell’11 settembre, è di enorme utilità per smascherare truffe, imbrogli e menzogne varie che, altrimenti, continuerebbero a girare indisturbati per il web. Ritengo Paolo una persona intelligente che, quando vuole, sa maneggiare gli strumenti della logica e del buon senso con abilità da maestro. Ritengo anche che il ruolo di sfatatore di miti che si è autoassegnato sia di grande utilità alla collettività in generale e ai ricercatori della verità sull’11 settembre in particolare. Il suo scetticismo verso coloro che egli chiama (impropriamente, come si è visto) i “teorici del complotto” può essere estremamente utile per “aggiustare il tiro”, cioè eliminare quelle ipotesi fondate su dati non certi o insostenibili e salvare quelle più solide. A Paolo Attivissimo si deve la demolizione, con ottimi argomenti, di alcune tesi sull’11 settembre le quali, oggi lo sappiamo, non stavano in piedi. Come quella che vedeva nelle parole di Larry Silverstein sulla demolizione dell’edificio 7 del WTC la “confessione” del fatto che l’edificio era stato fatto crollare con una demolizione controllata. In realtà, come Attivissimo ha dimostrato grazie al suggerimento di un lettore, Silverstein non ha confessato un bel nulla. Ciò non toglie che il fatto che il WTC 7 sia stato demolito e non sia crollato per i danni subiti nel crollo delle Torri Gemelle come affermato dalle autorità, è, per altri motivi, difficilmente discutibile. Tra Paolo Attivissimo e i ricercatori della verità sull’11 settembre potrebbe insomma esistere un proficuo interscambio di opinioni e informazioni se solo il buon Paolo, prendendo a modello coloro che tenta di contrastare, conducesse il proprio lavoro (e qui mi riferisco alla sola parte di esso che riguarda l’11 settembre) come un’indagine e non come una crociata. Invece, Attivissimo si comporta come uno che, abbracciata una certa tesi in un dato momento della sua vita, si rifiuta di abbandonarla anche quando successive scoperte ne dimostrano l’infondatezza, facendone cadere ogni giorno un mattone. La sua difesa della verità ufficiale opera attraverso tre strumenti che un ricercatore della verità degno di questo nome dovrebbe evitare come la peste: malafede, settorialità, inconcludenza (nel senso di “rifiutarsi di concludere”).

Malafede.
Dei tre elementi appena enumerati che rendono le analisi di Attivissimo sull’11/9 inattendibili, la malafede è quella più umana e che gli si perdonerebbe più volentieri. A tutti, nella vita, capita di affezionarsi alle proprie tesi e di vendere cara la pelle prima di ammettere la loro insostenibilità, anche a costo di dover barare un pochino. Tuttavia quando questo atteggiamento viene applicato a questioni di una certa gravità (come l’11 settembre) e per contrastare le ipotesi di persone che hanno lavorato sodo, e talora rischiato le penne, per fare luce su quanto è accaduto, esso risulta detestabile. Non stiamo parlando della reale esistenza del fallo di mano sulla base del quale è stato concesso un rigore contro la nostra squadra del cuore. Stiamo parlando di un evento che ha cambiato in peggio la vita di (quasi) tutti noi, che ha spazzato via migliaia di vite, anzi centinaia di migliaia se consideriamo che esso sta alla base di due guerre sciagurate e mostruose (e fondate su menzogne altrettanto plateali) che ne sono la diretta scaturigine. Di norma, la malafede nella replica dell’interlocutore è (almeno per quanto mi riguarda) uno degli elementi determinanti per convincermi della fondatezza di una qualsivoglia asserzione. I casi di malafede nel comportamento di Attivissimo sono piuttosto numerosi. Cito qualche esempio.
1) Nell’indice della sezione del suo sito dedicata all’11 settembre gli studi di chi ha condotto sull’evento indagini serie vengono disinvoltamente accostate alle tesi di chi vede nel fumo del crollo delle torri il volto di belzebù o a scempiaggini dichiarate tali dal loro stesso autore, come la foto del turista in cima al WTC con il Jumbo che, alle sue spalle, arriva di gran carriera. Io non vedo motivi per spiegare al popolo che cose di questo tipo sono delle stupidaggini. Se uno ha un minimo di buon senso lo capisce da solo, se non lo ha è inutile perdere tempo a fornire motivazioni dettagliate. L’unico motivo plausibile per perdere tempo a additare come stupidaggini cose che si rivelano tali senza bisogno che nessuno le additi è, a mio parere, il tentativo di fare un gran minestrone di tutte le argomentazioni “devianti”, ponendole sullo stesso piano. Chi legge è portato a credere che le tesi esposte in documentari fondati su studi dettagliati, come ad esempio In plane site, abbiano lo stesso grado di affidabilità dell’idea che nei calcinacci del WTC si veda la facciaccia di satanasso. Questa si chiama appunto “malafede” o, per usare un termine più colloquiale, “giocare sporco”.
2) Altro tipico indice di malafede è l’accusa agli avversari di guadagnare soldi con le loro rivelazioni. Attivissimo allude spesso con ironia ai guadagni ottenuti da chi ha scritto libri con versioni “alternative” sull’11 settembre  o ai finanziamenti ricevuti da chi ha girato e poi pubblicato in DVD documentari come In plane site o Loose Change. Affermare ciò è squallido, oltre che falso. Per quanto ne so,chi indaga su questi argomenti lo fa più che altro per passione, con mezzi propri e non diventa certo miliardario dopo l’uscita dei libri o dei film. Certo, documentari e libri qualche copia la vendono, il che li rende utili a coprire in tutto o in parte le spese di lavorazione e magari anche a guadagnare qualcosa. Ma documentari e libri sono anche disponibili gratuitamente su decine di siti internet (per volontà dei loro stessi autori, non in “copie pirata”) per chiunque voglia scaricarli e visionarli. Il fine principale è la condivisione di informazioni, non il lucro. Da quel poco che so (ma qui accetto correzioni da chi ha più notizie di me) il migliore dei due documentari, quello di Dylan Avery, è stato realizzato utilizzando solo molta passione, molta ostinazione e un portatile da 1500 dollari. Inoltre non capisco cosa ci veda Attivissimo di scandaloso nel fatto che un documentario che può interessare milioni di persone venga diffuso anche attraverso la vendita. Ci si scandalizza forse dei documentari sul nazismo o delle versioni sull’11 settembre che hanno tenuto banco per settimane su quotidiani e settimanali, versioni assai meno accurate di quelle offerte dagli autori dei due documentari, ma che sono uscite in tutte le edicole e sono state comprate da migliaia di acquirenti senza che Attivissimo ci trovasse niente da dire? La speculazione sulle tragedie altrui, su cui Attivissimo tuona in un impeto di moralismo, è forse riprovevole solo quando veicola ipotesi che contrastano con le sue? Per evitare di speculare su un evento come questo, l’unica cosa da fare sarebbe non parlarne. Mi auguro che Attivissimo non stia cercando di suggerire questo.
3) Attivissimo ha poi l’abitudine non bella di stigmatizzare – anche a ragione – errori o refusi marginali degli interlocutori per ridicolizzarne l’intera ricerca. Esempio: su www.luogocomune.net si è indicato colloquialmente – ed erroneamente – il gasolio come carburante degli aerei di linea. Ora, è evidente che gli aerei sono alimentati a kerosene e non a gasolio. Gli autori di Luogocomune hanno scritto senz’altro una cazzata (del resto se gli articoli li avessi scritti io non è detto che avrei fatto di meglio). Attivissimo avrebbe potuto far notare il refuso senza menarla più di tanto. Invece ha preferito infierire senza pietà con affermazioni tipo: “Se questi signori sono così superficiali da prendere tre cantonate di fila in un singolo articolo anche su queste banalità, come fanno i loro seguaci a fidarsi di loro?” oppure “Certo, è meglio lasciare questi argomenti seri in mano a chi non sa distinguere il gasolio dal kerosene”, e così via.
Di solito, in una discussione, quando uno arriva ad aggrapparsi a questi argomenti è perché è molto nervoso o non ne possiede di migliori. Sostenere che un errore del genere (pur non bello a vedersi) possa sminuire la validità delle ipotesi formulate da Luogocomune dopo aver raccolto una quantità impressionante di dati equivale a sostenere, appurato che il vero cappello di Napoleone non somigliava neppure lontanamente a quello dipinto da Jacques Louis David nel “valico delle Alpi”, che Napoleone non è mai esistito. Chi è dotato di onestà intellettuale potrebbe al massimo sostenere che l’autore del dipinto non aveva la minima idea di come fosse fatto il cappello di Napoleone. Caro Attivissimo, io non ho mai sostenuto (né mi sembra lo abbiano fatto gli autori di Luogomune) di essere un ingegnere aeronautico o un tecnico dell’aviazione. Non è indispensabile esserlo per indagare sulla verità. Ciò che io cerco di fare - come chiunque rifiuti di accettare a scatola chiusa le verità dei media “mainstream” e decida di indagare per conto proprio -  è mettere insieme gli studi di chi, spesso, ha cognizioni tecniche migliori delle mie e informazioni di prima mano, confrontare più fonti per valutarne contrasti e similitudini, aggiungere, eventualmente, il mio contributo per i campi su cui ho competenza e trarre da tutto questo un quadro complessivo. E’ questa la procedura che, nella vita, viene adottata per qualsiasi attività conoscitiva, dall’apprendimento infantile delle nozioni di spazio e distanza fino alle indagini della magistratura. Se, per poter affermare che la Cina esiste davvero, ognuno di noi dovesse prima averla visitata di persona o perlomeno essere un esperto di lingua e cultura cinese, staremmo freschi. Penso ci si possa fidare, con buona pace dei cultori dell’erudizione, delle prove indirette e indiziarie: testimonianze di viaggio, fotografie di Pechino, reportage, eccetera, unificati dal buon senso in un atto conoscitivo CONCLUDENTE. Io posso non avere idea di come sia fatto un Boeing (a questo, semmai, supplisce internet), ma sono lo stesso perfettamente in grado di confrontare la foto di un qualsiasi disastro aereo con le foto dello schianto al Pentagono e constatarne la palese incompatibilità; così come sono perfettamente in grado, pur non essendo un vigile del fuoco,  di raffrontare gli effetti di incendi sviluppatisi in altri grattacieli con gli effetti prodotti dagli incendi sul WTC. La storia dell’ingegneria civile è piena di grattacieli andati a fuoco, che hanno bruciato anche per 24 ore di fila, ma non era mai successo che un tale edificio, a causa del fuoco, crollasse fin dalle fondamenta, tantomeno con le modalità osservate per le torri del WTC. Nella giornata dell’11/9/2001 un simile crollo, per la prima volta nella storia, sarebbe avvenuto, a dar credito alla versione ufficiale, in tre grattacieli di fila, grattacieli in cui l’incendio era limitato ai piani alti e che avevano bruciato solo per un’ora o poco più.
Posso asserire che tutto ciò è assurdo  basandomi su un processo cognitivo che si chiama “procedimento analogico” ed è un caposaldo del pensiero razionale. Certo, ad abusarne si rischia di giungere a conclusioni errate, cosa che del resto si può dire a proposito di qualsiasi strumento conoscitivo, analisi tecniche comprese. Ma negare al raffronto analogico ogni cittadinanza a favore del cavillo tecnico-analitico significa volerci prendere analiticamente per i fondelli. O, per usare un’espressione più forbita: essere in malafede.  

(Continua)

Verrà il giorno.
Il giorno in cui le parole cesseranno di essere solo suoni e torneranno ad avere un senso, avremo la nostra vendetta. E’ incredibile pensare che George Orwell, già sessant’anni fa, aveva indovinato il meccanismo privilegiato con cui il  potere riesce a tenere sotto controllo le masse. Poiché non è possibile nascondere a lungo la verità a chi sia dotato di una dose anche minima di razionalità e buon senso, per il potere il modo migliore per evitare di rispondere dei propri crimini è quello di destituire di ogni significato i termini “razionalità”, “buon senso” e, soprattutto, “verità”. Per i primi due non è stata un’impresa difficile. E’ bastato accreditare la “specializzazione” e il culto del dettaglio come strumenti privilegiati dell’indagine scientifica. A differenza del buon senso e della logica, che unificano i diversi elementi di un problema in un’immagine complessiva, la specializzazione e il culto del dettaglio lo suddividono in miliardi di microscopici frammenti che è poi impossibile rimettere insieme. In una società come la nostra, dove il tecnicismo ha screditato l’intuizione, nessuna verità può più essere scorta se non nella sua versione atomizzata degli “esperti” di questa o quella materia. Una verità ridotta ai suoi elementi costitutivi è pericolosa per il potere quanto un corpo umano dissezionato cellula per cellula. Ma questo al potere non basta. Esistono infatti molte persone che hanno conservata intatta, nonostante tutto, la capacità di rimettere insieme quegli elementi così minuti, ricomponendo quelli autentici e scartando quelli estranei, fino a derivarne comunque un quadro abbastanza preciso dell’aspetto che la verità possedeva prima della dissezione. Contro il pericolo rappresentato da costoro, occorre dunque confondere le parole, renderle semplici significanti privi di un referente certo, attraverso un’azione costante, accurata e massiccia di demolizione e ribaltamento dei significati. Occorre che la verità sia definita come menzogna e la menzogna come verità. Ricordate il “Ministero della Verità” di Orwell, quello in cui lavorava Winston Smith? Il suo compito era quello di modificare filmati e articoli di giornale comparsi negli anni precedenti per renderli concordanti con la “verità ufficiale” che di giorno in giorno veniva definita. Tutto questo non è più circoscritto alle pagine di un romanzo, ma nell’era del dominio televisivo è diventato una tangibile realtà.

Significati invertiti.
Faccio un esempio, che è poi il punto di tutto questo discorso.
Si è soliti definire come “teoria del complotto” ogni studio accurato che fornisca, di una verità ufficiale assai poco convincente, una versione più credibile. Ad esempio, le decine di studiosi che hanno valutato gli eventi dell’11 settembre 2001, esaminando con accuratezza tonnellate di documenti, per ricavarne un quadro molto diverso da quello pompato dai media, vengono inevitabilmente bollati – e c’è una precisa strategia dietro questo – come “teorici del complotto”. In realtà l’espressione “teorici del complotto” si addice perfettamente non certo a loro, che formulano ogni ipotesi dopo aver valutato con attenzione i dati che possiedono, ma proprio ai sostenitori della “verità ufficiale”. Costoro sostengono infatti che vi sia stato un complotto islamico che ha portato all’abbattimento delle torri del World Trade Center e all’attacco al Pentagono e lo sostengono su base puramente teorica, cioè senza avere spesso altro riscontro alla propria fede che le affermazioni contraddittorie e inverosimili dei media, fondate a loro volta su affermazioni dei principali centri di potere (i servizi segreti e il governo americano) che sono sprovviste di ogni elemento di raffronto concreto, o, se tale elemento esiste, mirano sistematicamente ad occultarlo.

Il complotto.
Il complotto in cui questi signori credono è un complotto davvero inverosimile, roba da romanzetto  di Fleming: esisterebbe una colossale organizzazione islamica denominata “Al Qaeda” – una cosa tipo la Spectre – che ha dichiarato guerra all’Occidente. Di questa organizzazione nessuno conosce le dimensioni, né i centri operativi, né i contorni precisi. Si sa solo che se qualcosa nel mondo fa un botto, una cosa qualunque, da un treno della metropolitana allo scaldabagno del vostro appartamento, la colpa è di Al Qaeda., questo moderno babau. A capo di questa esotica e mefistofelica organizzazione, come in ogni romanzetto che si rispetti, è stato posto un tipo altrettanto esotico e mefistofelico, il Fu Manchu della situazione: si chiama Osama bin Laden e anche lui è un personaggio dai contorni e dalla biografia cangiante di cui si sa tutto e il contrario di tutto, cioè praticamente nulla. Tranne una cosa, che è sicura: la sua famiglia è in affari da decenni con quella di George W. Bush, prima con la partecipazione alla Arbusto Oil di proprietà della famiglia Bush, poi sedendo, insieme ai Bush, nel consiglio d’amministrazione del gruppo Carlyle. La Carlyle controlla il 54% della United Defense Industries, azienda di sviluppo e ricerche militari che ha ottenuto commesse multimiliardarie grazie all’emergenza-terrorismo che l’11 settembre ha portato alla ribalta. Ad esempio alla United (ossia la Carlyle) è stata affidata la fabbricazione del carro armato Crusader, usato in Afghanistan e Iraq, per una commessa di mezzo miliardo di dollari. La UDI ha anche acquisito, grazie al risanamento che questo denaro ha consentito, il controllo della svedese Bofors (artiglieria e bombe intelligenti) e della inglese Qinetiq (ricerca e sviluppo di nuove armi). Nell'insieme, attraverso le società che controlla, la Carlyle è divenuto il maggior fornitore del Pentagono, e quello di maggior successo. E il Pentagono ha a capo persone come George W., figlio di Bush senior che è  socio della Carlyle. Persone che alla guerra ci tengono e che non faranno mai mancare alla UDI i pretesti militari per ottenere appalti sostanziosi.
Tutti questi fatti, che basterebbero già da soli a far mangiare la foglia ad una persona dotata di comune buon senso, vengono accuratamente ignorati dai “teorici del complotto” (d’ora in avanti li chiamerò così). Nel loro modo di pensare, se un fatto viene ignorato dai media, o non esiste, o è poco importante rispetto alla verità rivelata che tv e giornali si incaricano di iniettare ogni giorno alle masse inconsapevoli. I più accorti tra loro (perché sia chiaro che non tutti i teorici del complotto sono completamente stupidi) notano la stranezza di situazioni come quella appena citata, ne prendono diligentemente nota e poi la esaminano in modo anche minuzioso, ma separato rispetto agli altri eventi verificatisi a partire dall’ascesa dei Bush al potere negli Stati Uniti.
E’ il sapere tecnico, bellezza. Ogni evento va scomposto e analizzato fin nei suoi minimi dettagli, ma guai a chi tenta di porlo in relazione con altri eventi e desumerne un quadro generale. Il quadro generale è roba per gente poco scolarizzata, non avvezza allo studio analitico. Avete fame? Vi offriremo una casistica minuziosa degli elementi chimici che compongono un piatto di lasagne, della loro proporzione percentuale, dei legami molecolari intercorrenti tra di essi. Ma mangiare, scusate, sarebbe proprio roba da cafoni. 

La teoria.
Riguardo gli eventi dell’11 settembre, sarebbe ingiusto dire che i teorici del complotto nutrano verso le affermazioni che sentono alla tv una fede acritica e irragionevole. Hanno i loro dubbi – e vorrei vedere – e spesso li esprimono. Ogni loro discorso viene introdotto (o concluso) dall’immancabile constatazione che “sull’11 settembre esstono molte zone d’ombra, ma teorie ridicole come queste [quelle di chi c